Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А16-998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-998/2018
г. Биробиджан
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Аэроплан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – отдел МВД РФ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», общество).

До начала предварительного судебного заседания ЗАО «Аэроплан» представлен отзыв на заявление, в котором последнее поддержало заявление административного органа и сообщило, что предпринимателем при организации мероприятия были использованы товарные знаки, права на которые принадлежат ЗАО «Аэроплан», указав, что право на использование товарных знаков для проведения мероприятия не передавались ИП ФИО3 и иным лицам. Мероприятие проведено не обществом и без его согласия, что в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП является нарушением прав правообладателя на средства индивидуализации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2018.

Административный орган и ЗАО «Аэроплан», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и общества по имеющимся материалам.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что осуществляет деятельность в сфере организации и проведения детских праздников, при проведении которых используются костюмы различных мультипликационных персонажей, в том числе ФИО4, проведение праздников фотографируется и размещается в сети «Интернет». Отметил, что представители ЗАО «Аэроплан», увидев в сети фотографии его персонажей - ФИО4, посчитали, что он незаконно использует их товарные знаки. При этом сообщил, что используя образ мультипликационных персонажей ФИО4, не знал о запрете, так как использовал костюм, сшитый своими руками, а также написанный им собственный сценарий. Полагает, что живой человек в костюме Фиксика не похож на оригинальный мультипликационный персонаж Фиксика. В связи с этим, по мнению предпринимателя, он не использовал интеллектуальную собственность ЗАО «Аэроплан».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ИП ФИО3, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2013 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

Как следует из материалов дела (рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО майора полиции ФИО5 от 14.04.2018), 14.04.2018 в 18.15 в дежурную часть поступило сообщение от представителя ЗАО «Ароплан» ФИО6, в котором последняя пояснила, что общество является правообладателем мультфильма «Фиксики». В группе «Контакт» ей стало известно, что в <...>, в детском развлекательном центре «Замок» 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут пройдет детский спектакль с использованием товарных знаков «Фиксики», без разрешения правообладателя.

В материалы дела также представлено заявление представителя правообладателя, согласно которому ей в ходе мониторинга сети «Интернет» стало известно о проведении мероприятия с использованием изображений сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ЗАО «Аэроплан».

В заявлении также указано, что по данным рекламы, размещенной в сети «Интернет» на сайте http://vk.com/zamokeao, мероприятие планируется 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут по адресу: <...>. Заявителю неизвестен организатор данного мероприятия, разрешение на его проведение правообладателем не выдавалось. В связи с этим ФИО6 просила провести проверку по факту незаконного использования средств индивидуализации в мероприятии в детском развлекательном центре «Замок».

Вышеназванное обращение зарегистрировано в дежурной части УМВД России по ЕАО 17.04.2018 за № 3/182700965299.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2018 административным органом в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении № 01716 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 указано, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <...> в студии «Замок» 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут при проведении бумажного шоу использовал чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров Фиксики – «Симка» без лицензионного соглашения с правообладателем, в связи с чем нарушил статью 1229 ГК РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 01716 составлен старшим инспектором направления ОИАЗ МО МВД России «Биробиджанский» капитаном полиции ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить событие, а также все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления административным органом проверки информации, поступившей от представителя ЗАО «Аэроплан».

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Тыдыщ», «ДимДимыч и Кусачка» является ЗАО «Аэроплан», 109147, <...> (RU), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки соответственно № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112, № 495105.

Договорные отношения между правообладателем и ИП ФИО3 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование товарного знака предпринимателю также не передавались.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств использования предпринимателем изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Сам факт использования ИП ФИО3 в студии дней рождений «Замок», расположенной по адресу: <...>, 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут изображения товарных знаков при проведении бумажного шоу в тематике мультфильма «Фиксики» не зафиксирован и не отражен в материалах, представленных административным органом.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 указано, что по адресу: <...>, каб. 226 установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <...> в студии «Замок» 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут при проведении бумажного шоу использовал чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров Фиксики – «Симка» без лицензионного соглашения с правообладателем, в связи с чем нарушил статью 1229 ГК РФ.

Данный адрес (<...>, каб. 226) является адресом межмуниципального отдела МВД России «Биробиджанский».

Следовательно, административный орган не осуществлял выезд 15.04.2018 на место совершения административного правонарушения (где проводилось бумажное шоу с использованием товарного знака «Фиксики», правообладателем которого является ЗАО «Аэроплан») по адресу: <...> (в студию «Замок») и соответственно не осуществлял фиксацию его совершения.

В свою очередь, представитель правообладателя также не представила доказательств, подтверждающих запланированное проведение мероприятия с использованием изображений сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ЗАО «Аэроплан, в том числе распечатку с сайта http://vk.com/zamokeao, в которой зафиксировано использование товарного знака «Фиксики», исключительные права на который принадлежат обществу, при просмотре рекламы в сети «Интернет» о предстоящем мероприятии по адресу: <...>.

Кроме того, в объяснениях от 18.04.2018 ИП ФИО3 отметил, что 15.04.2018 в 12 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут проходило бумажное шоу в тематике мультфильма «Фиксики», в котором отсутствовал зарегистрированный товарный знак «Фиксики».

Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование предпринимателем товарных знаков ЗАО «Аэроплан» или сходных с ними до степени смешения на однородных товарах, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Если законом установлено, что обстоятельства по делу должны подтверждаться определенным доказательством, то недопустимо использование других доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, заявителем в установленном законом порядке не зафиксированы.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю, административным органом не производился.

Использование в сети Интернет в рекламе и объявлениях изображения товарного знака «Фиксики» надлежащими доказательствами не подтверждено. Осмотр соответствующей страницы в сети Интернет никем не зафиксирован.

Иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об использовании предпринимателем товарного знака «Фиксики», заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие вмененного ИП ФИО3 административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1