Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А70-20501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20501/2018
г. Тюмень
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «энВент Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006, место нахождения: 141407, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.11.2007, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о признании договора прекратившимся и взыскании 6 985 877,98 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «энВент Рус» (далее – истец, ООО «энВент Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Комплектмонтажстрой») о признании договора подряда №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 прекратившимся и взыскании задолженности в размере 6 985 887,98 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №02НН-СП/2015 от 12.02.2015.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части признания договора подряда №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 прекратившимся, с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать расторгнутым договор подряда №02НН-СП/2015 от 12.02.2015.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, указав на введение в отношении ООО «Комплектмонтажстрой» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем просил оставить иск в части взыскания задолженности за выполненные работы без рассмотрения.

Представитель истца пояснил, что требования в части взыскания стоимости выполненных работ заявлены ООО «энВент Рус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектмонтажстрой», в части требований о признании расторгнутым договора подряда №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 просил удовлетворить заявленные требования, поскольку дальнейшее выполнение работ по договору по вине ответчика не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Пентейр Рус» (субподрядчик, в настоящее время ООО «энВент Рус») и ООО «Комплектмонтажстрой» (подрядчик), заключен договор №02НН-СП/2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы на объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – Мыс Каменный. Вторая нитка» по стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – Мыс Каменный. Вторая нитка», а именно:

- монтаж системы электрообогрева;

- подготовка исполнительной документации;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоком согласования договорной цены и ориентировочно составляет 385 338 039,98 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 58 780 378,98 рублей.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2015; окончание работ – 30.05.2016.

Во исполнение условий договора субподрядчиком за период с 01.04.2017 по 01.04.2018 были выполнены работы, а подрядчиком приняты работы на сумму 9 777 615,70 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2018, №1 от 01.03.2018, №1 от 15.01.2018, №1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017, №1 от 30.04.2017, №2 от 30.04.2017и справками о стоимости выполненных работ №20 от 01.04.2018, №19 от 01.03.2018, №18 от 15.01.2018, №17 от 31.08.2017, №16 от 30.04.2017 подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты долга и произведенных между сторонами взаимозачетов задолженность ответчика за выполненные работы по расчету истца составила 6 985 887,98 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 №196 с требованием произвести оплату задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 985 887,98 рублей, суд считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2018 по делу №А75-11719/2018 в отношении ответчика – ООО «Комплектмонтажстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца обоснованы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обязательства по исполнению которого, с учетом положений пункта 5.1 договора, возникли у ответчика 2017 году. Таким образом, указанная задолженность за выполненные работы не является текущей.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.12.2018, то есть после принятия заявления о признании ООО «Комплектмонтажстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, поскольку обязательство по договору возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, не является текущим и может быть предъявлено только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о признании договора подряда №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 расторгнутым.

Давая оценку спорным отношениям по договору №02НН-СП/2015 от 12.02.2015, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании договора расторгнутым истец указывает на нарушение подрядчиком своих обязательств по предоставлению строительной площадки для производства работ, предусмотренных договором, в связи с чем ООО «энВент Рус» отказалось от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.6, 9.9 договора подрядчик обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов государственной власти, передает по акту приема-передачи строительную площадку в течение 10 рабочих дней после подписания договора, осуществляет координацию строительства, контроль за сроками и качеством работ, исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования

Материалами дела установлено, что по вине ООО «Комплектмонтажстрой» происходили регулярные срывы сроков предоставления строительной площадки для производства работ, о чем представители ответчика были неоднократно уведомлены в ходе проведения технических совещаний с представителями заказчика ООО «Газпромнефть-Ямал».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний по статусу выполнения и срокам завершения работ по объекту: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – Мыс Каменный. Вторая нитка» по стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – Мыс Каменный. Вторая нитка» от 25.05.2018 №ПТ-2-03/018, от 11.04.2018 №ПТ-2-03/011, от 03.04.2018 №ПТ-2-03/010, от 13.03.2018 №ПТ-03/009, от 12.02.2018 №ПТ-2-03/005, от 06.02.2018 №ПТ-2/014от 04.12.2017 №ПТ-2/188, от 20.11.2017 №ПТ-2/175.

Кроме того в материалы дела представлена переписка, в которой субподрядчик указывал о невозможности выполнить работы в связи отсутствием строительной готовности кабельных эстакад, указывал, на то, что не завершены работы по монтажу.

Письмами от 11.10.2016, от 08.11.2016, от 31.08.2017, 01.11.2017, от 23.04.2018 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить необходимые условия для производства работ на объекте, в том числе выполнить подключение КТП ЭО на км 26 и км 43 по временной схеме, предоставить даты строительства готовности эстакад и готовность к подключению КТП ЭО №2 и №3 по временной схеме, произвести теплоизоляцию стыка нефтепровода в месте расположения датчиков температур, указать сроки завершения работ по монтажу отпаек ВЛ-10кВ и сдаче их эксплуатирующей организации для корректировки производства пуско-наладочных работ и т.д.

Вместе с тем со стороны ООО «Комплектмонтажстрой» не было предпринято никаких мер для устранения препятствий для возможности завершения истцом работ на объекте.

Более того, как указывает истец, на момент принятия решения о расторжении договора на строительной площадке отсутствовал персонал ответчика, а также ответственный за выполнение работ на строительной площадке, допуск к строительной площадке был ограничен, в связи с чем продолжение работ на объекте не представлялось возможным.

26.11.2018 истец направил уведомление о расторжении договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с многочисленными нарушениями и неисполнением встречных обязательств со стороны ООО «Комплектмонтажстрой», так же направлено соглашение о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для расторжения договора, следовательно, заключенный между сторонами договор №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 суд признает расторгнутым.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 929 рублей, уплаченная по платежному поручению №058243 от 25.09.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «энВент Рус» в части взыскания задолженности в размере 6 985 887,98 рублей за выполненные работы по договору №02НН-СП/2015 от 12.02.2015 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №02НН-СП/2015 от 12.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «энВент Рус» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «энВент Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 929 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.