Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А08-3930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел. факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3930/2018
г. Белгород
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УМВД России по Белгородской области, Министерство внутренних дел РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД России

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Белгородской области, ОМВД России по г. ФИО5

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов за счет казны Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от УМВД России по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 04.01.2018, служебное удостоверение № БЛГ 022697; ФИО4, представитель по 13.12.2017, передоверие по доверенности от 04.01.2018, служебное удостоверение № БЛГ 021221;

от МВД России – ФИО3, представитель по доверенности №Д-1/419 от 13.12.2017, передоверие по доверенности от 11.01.2018, служебное удостоверение №№ БЛГ 022697; ФИО4, представитель по 13.12.2017, передоверие по доверенности от 04.01.2018, служебное удостоверение № БЛГ 021221;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОМВД России по г. ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИВЕЙ" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 18 156 рублей, процентов за период с 13 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 7 787 рублей 67 копеек. Истец ООО «ФРИВЕИ» считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фривей» убытков в размере 500 000 рублей, поскольку 08.05.2018 на расчетный счет истца от ответчика поступило 500 000 рублей в качестве возврата штрафа, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 269914 ( л.д.145).

Остальные исковые требования, заявленные к ответчику о взыскании судебных расходов и процентов за период с 13.02.2018 года по 30.04.2018 года, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от иска в части.

Представитель ответчика требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Министерством финансов РФ представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета предусмотренных на реализацию, возложенных на него функций, именно поэтому МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по настоящему делу ( л.д.134).

От управления Федерального казначейства по Белгородской области в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ОМВД России по г. Губкину своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило, позицию по делу не представило.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска в указанной части, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фривей» убытков в размере 500 000 рублей.

Как установлено материалами дела, 21 января 2017 года начальником ОВМ ОМВД России по г. ФИО5 ФИО6 и УУП ОМВД России по г. ФИО5 ФИО7 в ходе проведения выездной проверки по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, а так же правил привлечения работодателями иностранных граждан и использовании их труда, выявлено нарушение ООО «Фривей» требований законодательства РФ в сфере привлечения на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренные ч. 1 ст. 13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», о чем был составлен протокол в отношении ООО «Фривей» № 06979 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017года, вынесенным Губкинским городским судом, ООО «Фривей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

14 августа 2017 года Решением Белгородского областного суда по жалобе представителя ООО «Фривей» на постановление по делу об административном правонарушении, постановление судьи Губкинского городского суда от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Фривей» - без удовлетворения.

01 декабря 2017 года по Постановлению Губкинского городского суда по делу об административном правонарушении вынесенным 28 июня 2017года, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство ИП-181279/17/31020, в отношении должника ООО «Фривей».

21 декабря 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому на денежные средства ООО «ФРИВЕЙ» в размере 500 000 рублей, находящиеся на счету в банке ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года о распределении денежных средств, указанные денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены судебными приставом-исполнителем в погашение долга ООО «Фривей» взыскателю УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. ФИО5), что подтверждается платежным поручением № 499502 от 29.12.2017 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП № 31020/17/211504 от 26.12.2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство ИП-181279/17/31020, в отношении должника ООО «Фривей» окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47,6, 14, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

В тоже время, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Фривей» была подана кассационная жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, вынесенное Губкинским городским судом и Решение Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года.

26 января 2017 года Постановлением Белгородского областного суда жалоба представителя ООО «Фривей» ФИО2 удовлетворена частично; Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фривей» отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

12 февраля 2018 года ООО «Фривей» обратилось к начальнику ОМВД России по городу ФИО5 с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов в размере 500 000 рублей, уплаченной во исполнение Постановления Губкинского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года по платежному поручению № 499502 от 29.12.2017 года, а также претензией с требованием о перечислении указанной суммы по реквизитам ООО «Фривей».

Не получив ответа на названную претензию, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Кроме того, истец указал, что за период с 13 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года проценты на сумму 500 000 рублей составили 7 787,67 рублей, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фривей».

Более того, ООО «Фривей» были понесены судебные издержки: 13 156 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей- оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующего в спорный период), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функции закреплены в пункте 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (действующего с 21.12.2016).

При таких обстоятельствах суд признает Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано выше, истец поддержал исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 18156 руб. и процентов за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в размере 7787, 67 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что общество исчерпало возможные административные способы возврата 500 000 рублей штрафа, взысканных с него постановлениями по делу об административном правонарушении, отмененным Белгородским областным судом. Посчитав, что за несвоевременный возврат незаконно наложенного (уплаченного) административного штрафа с административного органа подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 27.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания процентов за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в размере 7787,67руб.

Суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о возмещении вреда, причиненного исполнением незаконно назначенного административного наказания, в виде процентов, начисленных на сумму административного штрафа, и не предусматривает возможность применения в таком случае аналогии закона. В рассматриваемой ситуации возмещение вреда производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при доказанности юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, в подтверждение чего обществом не приведено доводов и не представлено доказательств. При этом реальный ущерб у заявителя отсутствует, в связи с возвратом на расчетный счет общества 500 000 рублей штрафа.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации применение норм гражданского законодательства при определении последствий нарушения срока возврата административного штрафа не предусмотрено, а потому оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подлежащих взысканию процентов у суда не имеется.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, высказанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №308-АД16-21201, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлена квитанция № 073298 от 09.04.2018.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 5000 рублей.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, не заявил, не указал на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13156 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 11.04.2018.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков, заявлено истцом на законных основаниях, то добровольное удовлетворение ответчиком данного требования влечет возложение на него бремени несения судебных расходов именно в этой части, поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально. Так, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4923руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12954 руб., поскольку ответчик 08.05.2018 , т.е после обращения истца в арбитражный суд- 13.04.2018 добровольно удовлетворил требования истца в сумме 500000руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ФРИВЕЙ" от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФРИВЕЙ" убытков в размере 500000 рублей.

Производство по делу № А08-3930/2018 в указанной выше части исковых требований прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4923руб. расходов на оплату услуг представителя, 12954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Линченко И. В.