Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-144892/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 144892/18-76-828
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акведук»

к ООО «Каркаде»

о взыскании по договору лизинга № 6093/2014 от 28.04.2014 неосновательного обогащения в размере 491 983 руб. 86 руб.,


при участии

от истца - ФИО2 по дов. от 14.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.10.2018 №145/2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акведук» обратился с иском (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Каркаде» по договору лизинга № 6093/2014 от 28.04.2014 неосновательного обогащения в размере 491 983 руб. 86 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Акведук» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 6093/2014 от 28 апреля 2014 года, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автолоцман» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль, марка (модель): OPEL ASTRA, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) XUFPE5DC 1Е3017078, рабочий объем двигателя 1364 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый металлик, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), идентификационный номер VLN XUFPE5DC1E3017078, изготовитель ООО «Джи DM АВТО», ПТС серия, № 78 НТ 403923, дата выдачи ПТС 25.01.2014.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 06 мая 2014 года.

Уведомлением от 25.08.2017 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей два или более раз подряд (п.5.2.5 Общих условий договора лизинга), на основании акта приема-передачи предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 052 219 руб. 56 коп.

Авансовый платеж поставляет 305 316 руб. 34 коп.

Цена предмета лизинга составляет 807 540 руб.

Размер финансирования составляет 502 224 руб.

Срок договора лизинга составляет 1 809 дней.

Плата за финансирование составляет 9,830022814 %.Таким образом, по мнению истца, лизингодателем неосновательно сбережены денежные средства лизингополучателя по договору лизинга в общем размере 491 983 руб. 86 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства.

Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 производство по делу № А40-144892/18-76-828 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза» (440000, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства: Легковой автомобиль, марка (модель): OPEL ASTRA, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) XUFPE5DC1E3017078, рабочий объем двигателя 1364 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый металлик, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), идентификационный номер V1N XUFPE5DC1E3017078, изготовитель ООО «Джи Эм Авто», ПТС серия, № 78 НТ 403923, дата выдачи ПТС 25.01.2014, - по состоянию на 23 мая 2018 года без учета повреждений, не отраженных в акте приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2018 года?

07.05.2019 от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило экспертное заключение, по результатам которого рыночная стоимость транспортного средства Легковой автомобиль, марка (модель): OPEL ASTRA, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) XUFPE5DC1E3017078, рабочий объем двигателя 1364 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый металлик, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), идентификационный номер V1N XUFPE5DC1E3017078, изготовитель ООО «Джи Эм Авто», ПТС серия, № 78 НТ 403923, дата выдачи ПТС 25.01.2014, - по состоянию на 23 мая 2018 года без учета повреждений, не отраженных в акте приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2018 года составляет 594 600 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в экспертном заключении определена иная стоимость изъятого предмета лизинга само по себе не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Московского Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40-109299/2015, от 23.11.2016 по делу № А40-7463/2016.

Согласно договору купли-продажи № 6093/2014-Л от 03.08.2018 стоимость предмета лизинга составляет 396 460 руб.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодатель понес расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 690 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 13970 от 31.05.2018. Указанные расходы подлежат учету при расчете сальдо в качестве убытков (реального ущерба) ООО «Каркаде».

При таких обстоятельствах финансовый результат сделки составляет 291 153 руб. 86 коп. в пользу лизингополучателя (491 983 руб. 86 коп. – 198 140 руб. (разница между стоимостью реализованного предмета лизинга, заявленного истцом и фактической стоимостью реализованного предмета лизинга) – 2 690 руб.).

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Акведук» по договору лизинга № 6093/2014 от 28.04.2014 неосновательное обогащение в размере 269 140 руб. и государственную пошлину в размере 8 823 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Акведук» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 911 руб., перечисленную по платёжному поручению № 8 от 09.06.2018 на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда от 06.11.2019.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина