Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А08-8295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А08-8295/2016
г. Калуга
22 » мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от кредитора ФИО2



от должника ИП ФИО3





от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2017,


ФИО3, паспорт,


ФИО5 - представитель по доверенности от 28.08.2017,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2, пос. Таврово Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А08-8295/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 15.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 969 326, 32 руб., основанной на договоре займа № 2 от 14.02.2014, в том числе 770 000 руб. основного долга, 77 000 руб. процентов за пользование займом, 122 326, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 и ст. 811 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 04.12.2017 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Указывает, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности по договору займа № 2 от 14.02.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 14.02.2014 заключен договор займа № 2, согласно п. п. 2.1 - 2.3 которого займодавец передает заемщику 770 000 руб., а заемщик возвращает выданный заем не позднее 14.02.2015 под 10% годовых. О получении денежных средств в заем ФИО3 14.02.2014 выдана расписка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2017 в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по договору займа № 2 от 14.02.2014 в размере 770 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа: договор займа № 2 от 14.02.2014 на сумму 770 000 руб., расписку от 14.02.2014, копии финансовых документов на сумму 31 707 279 руб. в обоснование наличия денежных средств.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 63, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу № А08-1362/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 2 014 000 руб. задолженности, в том числе по договору займа от 14.02.2014.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа от 14.02.2014, кроме рассматриваемого, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ФИО2 в суде кассационной инстанции пояснил, что других договоров от 14.02.2014 между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, что также подтвердил и ФИО3

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что задолженность по договору от 14.02.2014 была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1362/2016 и, как следствие, включена в реестр требований кредиторов ФИО3 решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-8295/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кредитора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не получивший подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО6 суду апелляционной инстанции не представили, как и не представили доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание.

Кроме того, из содержания вышеназванной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1