Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-7724/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7724/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 9 834 577,63 руб. задолженности в федеральный бюджет, 1 035 675,72 руб. пени в областной бюджет.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта №А56-57548/2021, в отсутствие представителя ответчика не рассматривать настоящий спор, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении заявленной Комитетом к взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела судом отклонены ввиду отсутствия к тому оснований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2015 № 218/К-2015-03 (далее - договор) части лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, для разработки месторождения «Островское» в Выборгском районе - Лесной участок площадью 270,168 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Пионерское участковое лесничество в кварталах 92, 106, 120, 121, 135, Рябовское сельское участковое лесничество, в квартале 45. Категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Согласно пункту 32 договора срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации договора и действует до 08.09.2039.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора, в соответствии с которым арендная плата за использование лесного участка по настоящему договору рассчитывается, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями. Арендная плата за использование лесного участка состоит из двух частей. Первая часть - платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет по кодам бюджетной классификации в соответствии с законом о федеральном бюджете и законом об областном бюджете Ленинградской области на соответствующий год.

При заключении договора арендная плата за использование лесного участка площадью 270,168 га составляет 23 877 604,44 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала. Первый арендный платеж, при заключении настоящего договора, производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой подписания договора. Последний арендный платеж, при заключении настоящего договора, производится за 15 дней до даты окончания срока действия договора.

Арендная плата рассчитывается и вносится с даты подписания договора, исходя из количества календарных дней за период с даты подписания договора до даты окончания действия договора. Арендная плата, при этом рассчитывается как произведение 1/365 от годовой арендной платы и количества дней, за период с даты подписания договора и до даты окончания действия договора.

В силу пункта 13 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время полномочия Комитета в области лесных отношений определены постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 20.12.2021 № 548, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету Комитета сумма задолженности Общества по внесению арендной платы по сроку оплаты 15.12.2021 составляет 9 834 577,63 руб. в федеральный бюджет, а также пени 1 035 675,72 руб. в областной бюджет.

Арифметический расчет задолженности и пеней произведен Комитетом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 520 000 руб. (до 0,05%).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 9 834 577,63 руб. задолженности в федеральный бюджет, 520 000 руб. пени в областной бюджет.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в федеральный бюджет 77 351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.