Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-278463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-278463/21-138-2095
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (127204, Москва город, Дмитровское шоссе, дом 182б, строение 1, этаж 2 комната №3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вс Стройпроект" (141031, Московская область, Мытищи город, Вешки поселок, Выставочная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №9140-06-21 от 21.06.2021г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС Стройпроект" о взыскании неустойки в размере 2 370 260, 48 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №9140-06-21 от 21.06.2021г., в соответствии с условиями которого Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель) товар, согласно спецификациям, а Ответчик – принять и оплатить товар.

Как указывает Истец, ООО "Приоритет" полностью выполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара на общую сумму 19 223 263, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 4.4 договора, цена товара, согласованная сторонами в конкретном приложении, считается фиксированной для данной партии товара при условии поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты, в оговоренные сторонами в приложении сроки.

По условиям п. 7 приложения №1, порядок оплаты определен следующим образом: 1 этап оплаты в размере 30% от общей суммы перечисляется в качестве предоплаты, 2 этап – оставшиеся 70% от суммы партии товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 7 приложения №2, порядок оплаты определен следующим образом: 1 этап оплаты в размере 30% от общей суммы перечисляется в качестве предоплаты, 2 этап – оставшиеся 70% от суммы партии товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков оплаты, что усматривается из материалов дела.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,2% от общей суммы товара, подлежащей поставки, за каждый день просрочки, но не более 20%.

Истцом начислена неустойка в размере 2 370 260, 48 руб. за период с 14.08.2021г. по 27.12.2021г.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, поставка товара согласно Приложению №1 осуществлялась 12.07.2021г., 22.07.2021 г., 29.07.2021 г., 30.07.2021 г., 06.08.2021 г., 16.08.2021 г. и 23.08.2021г.

Поставка была завершена 23.08.2021г. и, согласно Приложению №1, полная сумма в размере 13 021 956 руб. должна была быть оплачена в срок до 24.09.2021г.

ООО «ВС СтройПроект» по состоянию на 23.09.2021 г. оплатил 2 050 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате первой партии по состоянию на 24.09.2021г. составила 11 421 956 руб.

Поставка товара согласно Приложению №2 осуществлялась 24.08.2021 г., 27.08.2021 г., 30.08.2021г., 31.08.2021г., 01.09.2021г., 02.09.2021г., 03.09.2021г. и 06.09.2021г.

Поставка была завершена 06.09.2021 г. и, согласно Приложению №2, полная сумма в размере 6 201 307 руб. должна была быть оплачена в срок до 07.10.2021г.

Задолженность по оплате 2 партии по состоянию на 07.10.2021 г. составила 6 201 307 руб.

Таким образом, размер неустойки согласно условиям договора должен составлять 2 048 705,14 руб., как верно указано в контррасчете Ответчика.

Кроме того Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и снизить размер заявленной неустойки до 592 565, 12 руб.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вс Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 592 565 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 123 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 611 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2021 № 3501.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова