Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А48-4028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-4028/2022
г. Калуга
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 16.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Еремичевой Н.В.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А48-4028/2022,  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 (судья Деева Н.Е.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд не применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что не регистрировал на себя автотранспортное средство, считал договор от 28.12.2021 <***> потребительским займом, поскольку в п. 11 Договора указано, что «Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара, а гак же на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью». 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника в различные компетентные (регистрирующие и иные) органы, учитывая рекомендации арбитражного суда, изложенные в решении о признании должника банкротом.

В результате полученных ответов имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована. Должник не являлся и не является в настоящее время участником судебных споров, не является взыскателем по исполнительным производствам, за счет исполнения которых возможно было бы пополнить конкурсную массу. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены. За период процедуры реализации имущества должника на счет должника денежные средства не поступали.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 4 568 071,80 руб., из них требования первой очереди - отсутствуют, требований второй очереди - отсутствуют, требования третьей очереди - 4 568 071,80 руб., из которых требования обеспеченные залогом - 2 952 142,91 руб. Требования кредиторов должника не погашены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов, текущие расходы не погашены.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления       № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника при возникновении обязательств или его действиями, направленными на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А48-4028/2022 признаны обоснованными требования АО КБ «Русский Народный Банк» в должнику в размере 3 113 142,67 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> 0012686 (определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023).

Судом установлено, что 28.12.2021 между кредитором и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 10 п. 11 Индивидуальных условий которого, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> 0012686 (далее Автомобиль) (п. 10 индивидуальных условий).

Представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-699440-411, подтверждается факт регистрации 28.12.2021 залога транспортного средства Brand KIA, Model K5, VIN <***> 0012686 в пользу АО КБ «Русский Народный Банк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и ключей на транспортное средство KIA К5, VIN <***> 0012686, принадлежащего должнику. Выдан исполнительный лист.

Транспортное средство в рамках исполнительного производства не было передано должником финансовому управляющему. Доказательств утраты этого имущества либо выбытия его помимо воли должника, со стороны последнего в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, то к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 изложена позиция о том, что суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, учитывая, что согласно заключению финансового управляющего у должника выявлены признаки фиктивного банкротства, принимая во внимание, что должником не принято надлежащих мер по передаче имущества финансовому управляющему, какому-либо иному содействию по указанию на его место нахождения, техническое состояние, что должник не исполнил обязанность по передаче банковских карт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что исключает применение к нему правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод должника о потребительском характере кредита был предметом оценки апелляционного суда и отклонен, поскольку не опровергает сведений о том, сделка (кредитный договор) была обеспечена залогом движимого имущества.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023, которым требования АО КБ «Русский Народный Банк» признаны обеспеченными залогом, и в котором прямо указано на то, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) - XWEG3414BN0012686 (далее Автомобиль), не было обжаловано должником и вступило в законную силу. 

Ссылка ФИО1 на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы несостоятельна. То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного постановления вместо «Арбитражного суда Орловской области» судом ошибочно указано «Арбитражного суда Белгородской области» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как номер дела и дата обжалуемого определения указаны верно, из текста постановления следует, что судом рассматривалась именно жалоба ФИО1

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А48-4028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                М.А. Григорьева


                                                                                                           Н.В. Еремичева