Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А63-15708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15708/2020
г. Ставрополь
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 2 300 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 338, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 06/8800), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2018 № 119),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 338.

Исковые требования мотивированы тем, что в период проведения проверки исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 31.12.2019 № 338, были выявлены нарушения в части организации круглосуточной охраны (защиты) объекта транспортной инфраструктуры ФКУ Упрдор «Кавказ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные дополнения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог» Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 338, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства в соответствии с утверждённым техническим заданием, согласно условиям контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 и 1.5).

В силу п 3.1.7 контракта исполнитель обязуется принимать участие в проводимых заказчиком учениях и тренировках, направленных на охрану искусственных сооружений от противоправных посягательств, а также актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 3.1.15 контракта в течение всего срока действия контракта исполнитель обеспечивает безопасные условия труда на объектах дорожного хозяйства, проводит мероприятия по охране (защите) труда.

При проверке соответствия предоставленных услуг требованиям Государственного контракта от 31.12.2019 № 338 истцом были установлены факты нарушений пп. 8.1 п. 8 технических заданий (приложения к контракту) №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, а именно:

1. Тоннель Луарский км 49 + 586 - км 50 + 400 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности».

2. Противолавинная галерея км 86 + 500 - км 87 + 390 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км 86+300 Автомобильная дорога «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ»)- Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования.

3. Тоннель Рокский, гора Сохе км 93 + 300 - км 97 + 000 на автомобильной дороге «Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия» выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник, аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности».

4. Путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 545 + 017 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 1 нарушение, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности привлекается сотрудник, аттестованный по программе сотрудника группы быстрого реагирования.

5. Мост через реку Терек км 510 + 231, путепровод через железную дорогу Москва - Баку км 510 + 881 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников оператора технических средств обеспечения транспортной безопасности.

6. Тоннель №1 на км 44 + 855 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», «Тоннель №2 на км 45 + 548 на автомобильной дороге «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ») - Уштулу через Верхнюю Балкарию», выявлено 3 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекается сотрудник аттестованный по программе сотрудника группы быстрого реагирования и наоборот на пост группы быстрого реагирования (пост - ГБР) привлекается сотрудник, аттестованный по программе «сотрудник - оператор технических средств обеспечения транспортной безопасности».

7. Мост через реку Урух км 494 + 261 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), выявлено 3 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования.

8. Мост через реку Баксан км 429 + 472 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), выявлено 4 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования.

9. Мост через реку Малка (левый, правый) км 405 + 438 на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) выявлено 2 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников, привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту оператора технических средств охраны (защиты) (пост-ТСО) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников группы быстрого реагирования.

10. Мост через реку Малый Зеленчук км 42 + 708 на автодороге Подъезд к г. Черкесск от магистрали М-29 «Кавказ» выявлено 4 нарушения, это несоответствие аттестации сотрудников привлекаемых для охраны (защиты) ОТИ, видам постов, предусмотренных требованиями Государственного контракта, а именно для несения дежурной смены на посту сотрудников группы быстрого реагирования (посты - ГБР) привлекаются сотрудники, аттестованные по программе сотрудников операторов технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Истец указывает, что по факту проверки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2019 № 338, выявлено 23 нарушения.

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 23.07.2020 и 24.07.2020 (том дела 2, л.д. 86-151, том дела 3, л.д. 1-40).

Истцом в отношении ответчика выписаны предписания от 18.08.2020 № 21/5421, от 25.08.2020 № 21/5596 с установлением 10 - дневного срока устранения выявленных нарушений и указанием организовать исполнение условий государственного контракта согласно его требованиям.

На основании 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта составляет 100 млн. рублей.

За 23 факта выявленных нарушений исполнителем требований контракта сумма штрафа, по мнению истца, составляет 2 300 000 рублей. За нарушение подрядчиком пункта 3.1.17 контракта, пп. 8.1 п. 8 технических заданий № № 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 истец потребовал сумму штрафа в размере 2 300 000 руб., о чем в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.08.2020 № 06/5475 и от 25.08.2020 № 06/5605, в ответ на которые в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» поступило письмо о рассмотрении претензий от 14.09.2020 № П-04/1719 с отказом исполнителя от уплаты штрафа.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 31.12.2019 № 338 ввиду отсутствия у работников ответчика должной профессиональной подготовки по специальным программам в целях соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеназванной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в п. 7.3 контракта от 31.12.2019 № 338, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом, исходя из цены контракта, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункты 3.1.2. - 3.1.15), составляет 100 000 руб.

В настоящем пункте контракта истец и ответчик пришли к соглашению о том, за какие нестоимостные нарушения контракта от 31.12.2019 № 338 предусматривается ответственность.

Указанные истцом в исковом заявлении нарушения в перечень нарушений, определенных пунктом 7.3. контракта, не входят.

Таким образом, за допущение нестоимостного нарушения, отраженного в приложениях к контракту, сторонами ответственность не предусмотрена по причине отсутствия его влияния на потребительскую ценность услуги, предоставляемой ответчиком.

Кроме того, согласно п. 3.1.9. контракта от 31.12.2019 № 338 исполнитель обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания исполнитель информирует заказчика в письменном виде. Во всех случаях, когда исполнитель считает предписание не соответствующим действующим нормативным актам или положениям контракта, он обязан направить заказчику запрос о разъяснении указаний по данному вопросу со ссылкой на соответствующие статьи нормативных документов или положения контракта.

Такими предписаниями, в случае несогласия истца с категориями аттестаций работников ответчика, истец уполномочен требовать замены, перераспределения сил, приостановления оказания услуг, а ответчик обязан предписание исполнить.

Однако то обстоятельство, что истец допустил работников ответчика на объекты и не приостановил исполнение ими обязательств по контракту, свидетельствует о его заинтересованности в потребительской ценности оказываемых ему услуг

В материалы дела представлены предписания истца, которое ответчиком были в полном объеме исполнены.

Следовательно, нарушений условий контракта, как и снижения потребительской ценности услуги для истца не произошло.

Таким образом, доводы истца о том, что работники ответчика не имели соответствующей квалификации и не прошли профессиональную подготовку по программам в целях подтверждения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что работники ответчика были должным образом аттестованы, а предписания истца были исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не подтвержден факт наличия со стороны ответчика нарушений, предусмотренных положениями п. 7.3 контракта от 31.12.2019 № 338, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев