Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А82-20347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20347/2021
г. Ярославль
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 816501.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" о взыскании (с учетом уточнения) 816 501,80 руб. в возмещение убытков и 4 254,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о возмещении убытков, от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254,71 руб. с дальнейшим их начислением по день оплаты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск от 17.05.2022 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В ночь с 24 на 25 июля 2019 на крышу здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, одна из стен которого примыкает к многоквартирному дому №1 по ул.Звездная, упала кирпичная кладка ограждения балкона 9-го этажа пожарного (эвакуационного) выхода и проломила крышу.

Дом №1 по ул.Звездная находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2010.

В результате пролома крыши внутрь помещений дома №1а по ул.Звездной попала дождевая вода. В результате залива помещений было повреждено имущество арендатора помещений – ООО «ОП «Щит»: оргтехника и офисная мебель, документы.

Представителями ООО «Верхневолжская продовольственная компания» (арендодатель) и ООО «ОП «Щит» 02.08.2019 составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате пролома крыши произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, повреждено имущество истца и ООО «ОП «Щит».

При этом истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26.07.2019, в котором сообщил о падении кирпичной кладки балкона, проломе крыши и заливе помещений, предложил направить работников управляющей компании для произведения осмотра проломленной крыши и нежилых помещений, подвергшихся заливу, и составления акта для установления причин залива помещений и устранения последствий падения кирпичного ограждения балкона.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление получено ответчиком 30.07.2019, однако для составления акта ответчик своих представителей не направил.

Впоследствии, 14.08.2019 представители ООО «УК «Волжский» в присутствии представителей истца составили акт осмотра помещений по адресу ул.Звездная, д.1а. Актом зафиксированы следующие повреждения: в помещении комнаты на поверхности потолка (клеевая окраска) рядом с наружной стеной имеются желтые подтеки, разводы, отслоение окраски, выпадение заделки руста; на поверхности стен (пластиковые панели) повреждений от залива нет; на поверхности пола (линолеум по ДСП) наблюдается деформация покрытия (вздутие, коробление); со слов заявителя, заливом повреждена офисная техника, стол-тумба. Залив помещения произошел с кровли из-за повреждения покрытия, произошедшего вследствие разрушения и падения кирпичного ограждения балкона МОП здания МКД ул.Звездная, 1.

Для определения размера ущерба, нанесенного помещению, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которой №566/10-2019 от 28.10.2019 размер рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного конструктивному элементу здания и отделке помещения (кабинет, часть помещения №9 поэтажного плана 2 этажа), расположенного по адресу: <...>, составил 117 955 руб.

Между ООО «Верхневолжская продовольственная компания» (арендодатель) и ООО «ОП «Щит» (арендатор) подписано мировое соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке от 26.01.2021, согласно которому истец обязался возместить ООО «ОП «Щит» ущерб от залива помещений в размере 66 700 руб. (стоимость поврежденной оргтехники) и 30 000 руб. (стоимость поврежденной офисной мебели), всего: 96 700 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ООО «ОП «Щит», что подтверждается расходными кассовыми ордерами №66 от 01.04.2021 и №67 от 02.04.2021.

В подтверждение стоимости поврежденной офисной мебели истцом представлен акт списания основных средств от 12.08.2019. В подтверждение неисправности оргтехники представлены акты технического состояния оборудования от 05.08.2019 (многофункционального устройства, лазерного принтера, ЖК-монитора (2 шт.), персонального компьютера, процессора, оперативной памяти), составленные ООО «Т-Медиа». В подтверждение стоимости оргтехники представлены сведения из сети Интернет о стоимости аналогичного товара.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 601 846,80 руб. – затрат, произведенных истцом для восстановления повреждения крыши после падения на нее балконного ограждения с высоты 9-го этажа. Указанную сумму истец подтверждает договором №07/21 от 15.07.2021, заключенным с ИП ФИО4, локальным сметным расчетом от 15.07.2021.

Всего истец просит взыскать с ответчика 816 501,80 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказаны убытки на сумму 99 700 руб., оплаченные им ООО «ОП «Щит» по мировому соглашению, с учетом того, что директором ООО «ОП «Щит» является ФИО5 – супруга ФИО2, являющегося единственным участником ООО «ОП «Щит» и представителем истца. Информация о выходе из строя большого количества техники не подтверждена. Факт падения кирпичного ограждения балкона ответчик не оспаривает. Возражает против утверждения истца об уклонении ответчика от восстановления поврежденного имущества истца, явившегося основанием для заключения истцом договора с ИП ФИО4 на выполнение аварийного ремонта кровли.

На основании обращений истца (заявление №1910 от 29.07.2019, №1946 от 31.07.2019) ответчиком был осуществлен выход для осмотра повреждений, произведена фотофиксация повреждений. Осмотром установлено местное повреждение кровли здания №1а по ул.Звездная, общей площадью 0,4 кв.м (длина поврежденного участка – 1 м, ширина – 40 см). По итогам осмотра ответчиком было принято решение о восстановлении поврежденного участка кровли, что и было выполнено ответчиком в августе 2019 года, произведена фотофиксация кровли после ремонта.

С момента произведенного в августе 2019 года ремонта кровли истец в адрес ответчика с претензиями о затоплении с восстановленного участка (в осенне-весенний период, характеризующийся выпадением обильных осадков, зимний период – период образования снежного настила и наледи и его таяния) не обращался.

В июне 2020 года, то есть спустя более 10 месяцев с момента восстановления кровли, от истца поступило заявление от 10.06.2020 о возобновившихся протечках крыши, иных заявлений от истца не поступало. На основании заявления истца ответчиком был произведен осмотр кровли, истцу направлен ответ об отсутствии неисправности кровли в месте проведенного в 2019 году ремонта и о необходимости капитального ремонта кровли (зафиксирована растительность на кровле).

Ответчик обращает внимание на то, что повреждение крыши произошло на участке в 0,4 кв. м, в то время как согласно представленному истцом локальному сметному расчету площадь работ по ремонту крыши составила 336 кв.м. При этом ответчик не является управляющей компанией в отношении дома №1а по ул.Звездная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Ослабление крепления и повреждение ограждений балконов и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.4.2 Правил №170).

Факт обрушения кирпичного ограждения балкона и пролома крыши в здании №1а по ул.Звездной ответчиком не оспаривается.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении убытков истцу является ООО «Управляющая компания «Волжский», не исполнившая своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд признает обоснованными требования о взыскании рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного конструктивному элементу здания и отделке помещения (кабинет, часть помещения №9 поэтажного плана 2 этажа), расположенного по адресу: <...>, в размере 117 955 руб. Размер ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО3, ответчиком по существу не оспорен.

Суд также признает обоснованными требования в части возмещения убытков в размере 96 700 руб., выплаченных истцом арендатору ООО «ОП «Щит» в связи с повреждением оргтехники и офисной мебели. Факт повреждения имущества подтвержден актом осмотра, на составление которого ответчик приглашался, но не явился, актами о неисправности оргтехники, составленными незаинтересованным лицом, актом списания основных средств. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Тот факт, что участником ООО «ОП «Щит» является ФИО2, одновременно являющийся представителем истца, не может служить основанием для освобождения лица, виновного в причинении убытков, от ответственности. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части затрат на ремонт крыши в сумме 601 846,80 руб. Наличие причинно-следственной связи между затратами истца на ремонт крыши и действиями/бездействием ответчика истцом не доказано.

Как следует из позиции ответчика, в августе 2019 года им было устранено повреждение крыши, что подтверждается представленными фотоматериалами. В судебном заседании истец подтвердил, что устранение повреждения крыши произведено ответчиком.

Однако утверждение истца о том, что в результате падения кирпичной кладки на крышу здания произошло смещение плит перекрытия, что потребовало капитального ремонта всей крыши здания №1а по ул.Звездной, документально не подтверждено, носит предположительный характер. При осмотре управляющей компанией в июне 2020 года крыши по заявлению истца неисправности в месте проведения ремонта в 2019 году не выявлено, что подтверждено фотофиксацией.

Ответчик не является управляющей организацией в отношении здания №1а по ул.Звездной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце как на собственнике лежит бремя содержания имущества.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 214 655 руб., в остальной части требования отклоняются судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254,71 руб. не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 4 254,71 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 655 руб. в возмещение убытков, а также 5 082 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина