Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А76-9694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9694/2018
22 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛогистикАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 160 704 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Ювента», ОГРН <***>, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО ТК «Антей»), 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛогистикАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ТК «ЛогистикАвто»), о взыскании убытков в размере 125 000 руб., штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., штрафа, рассчитанного на основании ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в размере 14 000 руб., провозной платы за перевозку груза в размере 18 704 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 45 – 46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» (далее - ООО «ТД ФИО2») (л. д. 56 – 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» (далее - ООО «Фарфор Сысерти») (л. д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в деле в соответчика привлечено ООО «ТД ФИО2» (л. д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - ООО «Ювента»), ФИО3 (далее – ФИО3) (л. д. 104-105).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 15.08.2019 до 11 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ЛогистикАвто» (заказчик) и ООО ТК «Антей» (исполнитель) подписана заявка – договора № 284-Х от 17.10.2017 (далее – заявка – договор № 284-Х от 17.10.2017), в которой сторонами согласован маршрут перевозки (г. Фрязино – г. Сысерть), наименование и вес груза (глина в количестве 10 тн., 11 биг-бегов), грузоотправитель (ООО «ТД ФИО2»), дата погрузки (17.10.2017), грузополучатель (ООО «Фарфор Сысерти»), дата разгрузки (19.10.2017 – 20.10.2017), стоимость перевозки (70 000 руб.), условия оплаты (по оригиналам ТТН в течение 3-5 банковских дней с момента получения почтового отправления) (л. д. 7).

В указанной заявке также согласовано, что исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/выгрузки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность распределения груза.

Из пояснений истца следует, что по транспортной накладной № 862 от 17.10.2017 перевозчик принял для перевозки груз - глина в биг-бэгах в количестве 11 мест. 18.10.2017 грузовой автомобиль догружен грузом светильников общим весом брутто 4,709 тн. согласно транспортной накладной № 578 от 18.10.2017.

В последующем, в пути следования, на пункте весового контроля СПВК «Малиновка», в ходе взвешивания, установлен факт перегруза по осевой нагрузке на вторую ось в размере 14,6 %. По данному факту составлен акт № 5953 определения весовых параметров транспортного средства от 19.10.2017 (л. д. 15).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 005273 от 19.10.2017 (л.д. 17-18), в соответствии с которым гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 005423 от 05.12.2017 (л. д. 16), в соответствии с которым ООО ТК «Антей» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что искажение сведений со стороны ООО ТК «ЛогистикАвто» в условиях заявки-договора № 284-Х от 17.10.2017 о свойствах груза, а именно о его массе, и не указания реального веса груза в транспортной накладной № 862 от 17.10.2017, явилось причиной привлечения ООО ТК «Антей» и водителя ФИО3 к административной ответственности и назначения им наказания в виде административного штрафа.

В связи с этим, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков ООО ТК «ЛогистикАвто», ООО «ТД ФИО2» убытки в общей сумме 160 704 руб. 00 коп., в том числе административный штраф согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 005423 от 05.12.2017 в размере 125 000 руб., административный штраф согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 005273 от 19.10.2017 в размере 3 000 руб., штраф, рассчитанный согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 14 000 руб., провозной платы за перевозку груза, вес которого превысил согласованный в заявке-договоре № 284-Х от 17.10.2017 в размере 18 704 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ООО ТК «ЛогистикАвто» претензию с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 160 704 руб. 00 коп. (л. д. 20 – 21).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В данном случае в отношении спорной перевозки представлен договор-заявка, где перевозчиком указано ООО ТК «Антей».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Устава за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Согласно ч. 11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. В транспортной накладной есть пункт 13 «Оговорки и замечания перевозчика».

В соответствии с абз. 10 договора-заявки исполнитель обязан принять груз к перевозке по наименованию, качеству, количеству, весу, контролировать погрузочно-разгрузочные работы и руководить ими, надлежащим образом разместить и закрепить груз в грузовом отсеке транспортного средства либо разместить и закрепить его на транспортном средстве.

В соответствии с абз. 5 договора-заявки исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/выгрузки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

Следовательно, ответственность за надлежащее размещение груза в кузове автомобиля в целях исключения превышения осевых нагрузок в рамках исполнения договора-заявки № 284-Х от 17.10.2017 лежит на исполнителе.

ООО «ТК ЛогистикАвто» указывает на то, что на погрузке водитель ФИО3 не предъявил никаких претензий к погрузке, к весу и размещению груза, распределению осевых нагрузок.

Из акта взвешивания № 5953 от 19.10.2017 следует, что в автомобиле DAF государственный регистрационный знак <***> полуприцеп государственный регистрационный знак <***> на момент взвешивания находился сборный делимый груз, вес которого вместе с автомобилем с учетом погрешности измерения составлял 32,616 т, т.е. меньше предельно допустимого значения на 7,384 т.

Кроме того, из результатов измерения фактических осевых нагрузок видно, что к превышению нагрузки на вторую ось на 1 462 кг от максимально допустимой нагрузки привело нерациональное распределение груза по кузову автомобиля, т.к. нагрузки на третью, четвертую и пятую оси ниже допустимых значений более чем на 2,5 т по каждой оси.

Согласно ч. 2 ст. 12 Устава порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Пункт 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.11.2011, далее - Правила) устанавливает закрытый перечень способов определения массы груза: взвешивание; расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

По мнению ООО «ТК «ЛогистикАвто», ни один из нормативно установленных способов определения массы груза истцом не применялся. Иные способы расчета веса груза при автомобильной перевозке не допускаются действующим законодательством и являются неприемлемыми для предъявления требований о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Устава транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

В утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

При рассмотрении дела судом установлено, что определениями суда от 29.05.2019, 24.06.2019 суд запрашивал у истца транспортную накладную в отношении спорной перевозки.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суд отмечает, что транспортная накладная, на которой основаны исковые требования, истцом в материалы дела не представлена. Суд не имеет возможности исследовать содержания указанного документа в целях проверки доводов сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Суд отмечает, что истец при рассмотрении настоящего спора занял достаточно пассивную процессуальную позицию.

Суд также отмечает, что из акта взвешивания № 5953 от 19.10.2017 невозможно установить, какое количество груза перевозилось в автомобиле и массу каждого из них. Кроме того, в акте взвешивания № 5953 от 19.10.2017 не указано, какими товарно-транспортными документами грузы сопровождались.

Из совокупности представленных сторонами документов невозможно достоверно установить взаимосвязь между фактом перегруза, установленного на пункте весового контроля СПВК «Малиновка» 19.10.2017 и действиями ООО «ТК «ЛогистикАвто» и ООО «ТД ФИО2».

Из письменных пояснений истца следует, что в заявке-договоре № 284-Х от 17.10.2017 предусмотрено право перевозчика осуществить «Догруз» (Графа условия перевозки). Во исполнение договора-заявки № 1185 от 17.10.2017 грузовой автомобиль был догружен 4,709 тн. светильников (накладная № 578 от 18.10.2017). При распределении указанного груза исходили из веса светильников, указанного в накладной и маркировки паллет.

Следовательно, в момент совершения спорной перевозки в автомобиле перевозчика находился груз двух грузоотправителей.

Поскольку истец не доказал факта того, что вес груза не соответствовал указанному в договоре-заявке № 284-Х от 17.10.2017, следовательно, требование истца об оплате дополнительной провозной платы в размере 18 704 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает, что истец не доказал факт перегрузки по вине ответчиков, учитывая, что в автомобиле находился груз от иного грузоотправителя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 005423 от 05.12.2017 в размере 125 000 руб., административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 005273 от 19.10.2017 в размере 3 000 руб., штрафа, рассчитанного согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «ТД ФИО2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 92-93).

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

Судом установлено, что погрузка по спорной перевозке осуществлена 17.10.2017, постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности вынесено 19.10.2017, постановление о привлечении ООО ТК «Антей» к административной ответственности вынесено 05.12.2017. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ТД ФИО2» к участию в деле в качестве соответчика 10.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 821 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 5 581 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 178 от 16.03.2018 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 00 коп относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. Следовательно, государственная пошлина в размере 240 руб. 00 оп. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru