Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А55-19224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 августа 2020 года

Дело №

А55-19224/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

о взыскании 1 274 534 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

о взыскании 215 309 руб. 10 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 29.08.2019 № 05-05/287; предст. ФИО3, по доверенности от 29.08.2019 № 05-05/291;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 04.10.2019) 1 274 534 руб. 50 коп., в том числе 1 027 850 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, 246 684 руб. 10 коп. - неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 215 309 руб. 10 коп. - задолженности по договору подряда на выполнение работ № 201800930-27 от 30.05.2018.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Какие-либо заявления, ходатайства от ответчика не поступили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 41, 152, 156 АПК РФ, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на выполнение работ № 201800930-27 от 30.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «АрсеналСтрой» (ответчик) обязуется за плату своими силами выполнить работы по ремонту оборудования ЦРС, ЛАЭС, произведенного на заводах компании – жилых вагон-домиков по адресам ЦРС Саратовского РНУ г. Саратов, пром. Площадка «Трофимовский-2, ЦРС Волгоградского РНУ <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик – АО «Транснефть-Приволга» (истец) обязуется принять и оплатить работы.

Полный перечень подлежащих выполнению работ, требования к результату работ предусмотрены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Цена работ по договору составляет 3 426 168 руб. 00 коп. Оплата указанной суммы осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов. При этом, аванс в размере 1 027 850 руб. 40 коп., что составляет 30 % от цены работ, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения счета подрядчика, оставшаяся сумма в размере 2 398 317 руб. 60 коп., что составляет 70 % от цены работ, заказчик оплачивает в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения счета-фактуры и счета, выставленного подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. (п.п. 2.1., 2.2.)

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора, где указано, что работы должны быть выполнены в период с 30.05.2018 по 30.10.2018.

После выполнения отдельного вида работ в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 2), не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления и, в случае отсутствия замечаний, подписать акт. При наличии замечаний заказчик возвращает подрядчику акт с замечаниями, которые подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента получения акта. (п.п. 5.1. – 5.3.)

В случае нарушения определенного с учетом правил пункта 3.2. договора срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить. (п. 6.1. договора)

Во исполнение условий договора истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в размере 1 027 850 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 11695 от 01.08.2018, однако, работы в установленный договором срок сданы заказчику не были, что послужило основанием направления в адрес подрядчика уведомления от 10.01.2019 № ТПВ-01-05-18/214 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика и получено последним 11.01.2019, что подтверждается накладной № 758529, уведомлением от 14.01.2019 ООО «ЕМЭКСс» (л.д. 34-35 т. 1)

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы по ремонту передвижного прицеп-фургона гос. номер <***> инвентарный номер 19274 в установленные сроки были выполнены ООО «АрсеналСтрой» в полном объеме, однако, не были приняты представителями Волгоградского РНУ со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в объемах работ при заключении договора. Подрядчику были предоставлены 2 (два) комплекта дефектных ведомостей: один - при заключении договора, второй - направлен Саратовским РНУ 30.08.2018, Волгоградским РНУ 07.09.2018. Поскольку изначально и в последующем предоставленные дефектные ведомости имели значительные расхождения между собой подрядчик 07.09.2018, а впоследствии 18.09.2018 и 21.09.2018 обратился к заказчику с просьбой согласовать объемы работ либо принять решение о приемке работ, в ответ на что, заказчик направил подрядчику письмо от 02.10.2018 № ТПВ 01-27-37/46801 с приложением скорректированных дефектных ведомостей, содержащее просьбу продолжить выполнение работ с 03.10.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились причиной нарушения срока выполнения работ.

В подтверждение изложенного ответчиком представлены письмо от 07.09.2018 № 02-3872 о наличии значительных расхождений дефектных ведомостей по договору и дефектных ведомостей; письмо от 18.09.2018 № 02-3926 о необходимости принятия решения по приемке завершенных работ и изменении условий договора в части объема, стоимости и сроков работ; письмо от 21.09.2018 № 02-3964 о принятии мер относительно выявленных разногласий по дефектным ведомостям.

Рассмотрев обращения ответчика от 18.09.2018 № 02-3926, от 21.09.2018 № 02-3964, истец письмом от 02.10.2018 № ТПВ 01-27-37/46801 направил ответчику откорректированные дефектные ведомости и сообщил о необходимости продолжения выполнения работ.

Ответ на письмо от 07.09.2018 № 02-3872 суду не представлен, поскольку, как указывает истец, такое письмо АО «Транснефть-Приволга» получено не было.

На предложение суда представить доказательства направления либо получения истцом письма от 07.09.2018, ответчик такие доказательства не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что в письме от 21.09.2018 № 02-3964 ответчик ссылается лишь на письмо от 18.09.2018, направленное в адрес истца. Сведения о направлении, получении письма от 07.09.2018 материалы дела не содержат.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт приема-передачи от 26.12.2018, согласно содержанию которого, представитель подрядчика передал, а представитель заказчика принял прицеп-фургон зав. № 714 гос.номер <***>.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный со стороны ООО «АрсеналСтрой» акт от 29.05.2018. Между тем, доказательства его направления истцу и получения последним до направления уведомления об одностороннем отказе от договора не представлены.

Поскольку работы по договору выполнены ООО «АрсеналСтрой» на сумму 1 243 159 руб. 50 коп., а ранее перечисленный аванс составляет 1 027 850 руб. 40 коп., ответчик полагает, что у истца имеется задолженность перед ним в размере 215 309 руб. 10 коп. (1 243 159,50 – 1 027 850,40). В этой связи ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 215 309 руб. 10 коп., которое определением от 04.10.2019 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец возражал против доводов ответчика о выполнении работ, указывая, что акт приема-передачи от 26.12.2018 не подтверждает факт выполнения работ, а свидетельствует о возврате вагон-домика гос. номер <***> к месту постоянного базирования, в связи с невозможностью выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта, объема и стоимости выполнения работ, ответчик обратился к суду с письменным ходатайством от 25.12.2019 о назначении экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Экспертный центр Кузнецова» ФИО4

Истец указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку акт выполненных работ до одностороннего отказа от исполнения договора в адрес истца не поступал, оплата части выполненных работ договором не предусмотрена, поскольку не представляет для заказчика потребительской ценности.

Истец также возражал против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта и представил суду ответ от 12.12.2019 № 61 ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, а также эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом, с учетом возражений истца и представленных для рассмотрения ходатайства документов, определением от 27.02.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз. Независимость» ФИО5.

Судом перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту передвижных прицеп-фургонов:

- инвентарный номер 6783, государственный номер <***>;

- инвентарный номер 19274, государственный номер <***>;

- инвентарный номер 15040С001479, государственный номер <***>;

- инвентарный номер 17691, государственный номер <***>;

- инвентарный номер 14030С000288, государственный номер <***>

указанные в локальных сметных расчетах, условиям договора, дефектным ведомостям, СНиП, обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость качественно выполненных работ, которые возможно использовать, с учетом цены, согласованной сторонами при заключении договора.

В результате проведенного обследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.05.2020, содержащее исследование по поставленным судом вопросам, выводы, фотографии с описанием объектов, на них изображенных.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что все исследуемые прицеп-вагоны на момент проведения осмотра находились в частично разобранном виде. Фактически выполненные работы по объему не соответствуют локальным сметным расчетам и дефектным ведомостям к договору. Все работы по демонтажу фактически не окончены, монтажные работы выполнены с нарушением действующих норм и правил нормативно-правовой документации, действующей на территории РФ. Техническое состояние исследуемых объектов на момент обследования не позволяет производить их эксплуатацию.

Результаты исследования каждого прицеп-фургона, описание дефектов и повреждений которых изложено экспертом в пункте 2.1. заключения, показали, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, дефектным ведомостям, СНиП, обязательным нормам, правилам, действующим в указанной области работ. Поскольку работы по демонтажу и ремонту не окончены, определить их сметную стоимость согласно условиям договора невозможно, все работы полностью признаются невыполненными.

Возобновляя производство по делу, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание и пояснил суду обстоятельства проведенного им исследования, а также состояние обследуемых объектов, указав, при этом, что подрядчиком выполнен незначительный объем работ, который невозможно даже «осметить», качественно выполненных работ не имеется, результат работ необходимо демонтировать, работы ни по одному прицеп-фургону не соответствуют предъявляемым к данному виду работ требованиям. Система кондиционирования не установлена, обнаружены щели и пр.

Поскольку после поступления в материалы дела экспертного заключения (вх. № 106422 от 03.06.2020) ответчик с ним не ознакомился, явку своего представителя в судебное заседание, в которое был вызван эксперт ФИО5 ответчик не обеспечил, суд, основываясь на принципах соблюдения баланса прав и интересов сторон, определением суда от 10.07.2020 отложил судебное разбирательство для повторного предоставления ответчику возможности ознакомиться с экспертным заключением, а также с показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Между тем, предоставленным периодом времени ответчик не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, явку своего представителя в судебное заседание повторно не обеспечил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Основываясь на результатах экспертного заключения, истец поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ и просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Поскольку работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, отказ заказчика от исполнения договора суд находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 11.01.2019, следовательно, учитывая также положения пункта 9.4. договора и содержание направленного уведомления, с данного момента договор считается прекращенным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, работы, предусмотренные договором ответчиком не выполнены, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 027 850 руб. 40 коп.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 684 руб. 10 коп., начисленной за период с 31.10.2018 по 10.01.2019.

Принимая во внимание пояснения ответчика о согласовании объема работ и расхождениях в предоставленных дефектных ведомостях фактическому объему работ, суд приходит к выводу, что, исходя из представленных документов, продолжительность срока выполнения работ составляет 154 дня (с 30.05.2018 по 30.10.2018), сведения о расхождении в дефектных ведомостях предоставлены заказчику лишь письмом от 18.09.2018 (доказательства направления в адрес истца письма от 07.09.2018 ответчиком не представлено), откорректированные дефектные ведомости Саратовского и Волгоградского РНУ представлены ответчику письмом от 02.10.2018, следовательно, в период с 18.09.2018 по 02.10.2018 (15 дней), ответчик не имел возможности проводить работы по независящим от него причинам.

Доказательства невозможности проведения работ по иным прицеп-вагонам до 18.09.2018 ответчик не представил. Кроме того, в письме от 31.08.2018 № 02-3823 ответчик сообщает о готовности к приемке работ на прицеп-фургоне г/н 22-69 ВН 34, что свидетельствует о подтверждении ответчиком проведения части работ до 18.09.2018.

Между тем, поскольку условиями договора не предусмотрена частичная сдача-приемка выполненных работ, ответчик, ввиду расхождений в дефектных ведомостях, не имел возможности в период с 18.09.2018 по 02.10.2018 выполнять работы, имеющие расхождения.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим кредитором, который в нарушение условий договора не обеспечил своевременное предоставление необходимой документации.

Для надлежащего выполнения работ понадобилось согласование изменения объема работ, необходимость в котором возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ в указанной части не может быть возложена только на ответчика.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, учитывая расхождения в дефектных ведомостях, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении предусмотренного договором срока окончания работ.

Принимая во внимание общую продолжительность срока выполнения работ и срок согласования истцом объемов работ, суд считает требование истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ за 72 дня необоснованным, поскольку как установлено ранее в период с 18.09.2018 по 02.10.2018 ответчик не имел возможности выполнять работы, из-за расхождения дефектных ведомостей фактическому объему работ. Доказательства обратного суду не представлено.

В этой связи, суд полагает правомерным начисление неустойки исходя из 57 дней просрочки выполнения работ, что составляет 195 291 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 027 850 руб. 40 коп., неустойки в размере 195 291 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Учитывая результаты проведенного в процессе рассмотрения дела экспертного исследования, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту жилых вагон-домиков, суд считает встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34 руб. 61 коп.

Судебные издержки по встречному иску, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" 1 223 141 руб. 98 коп., в том числе, 1 027 850 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 195 291 руб. 58 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 707 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 61 коп., перечисленную по платежному поручению № 11583 от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова