Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-78212/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78212/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (адрес:  Россия 194021, <...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН:  <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес:  Россия 194100, <...>, лит. А, пом. 904, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0511 от 05.11.2015 г. в размере 965 835 руб. 87 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" о взыскании задолженности по договору № 0511 от 05.11.2015 г. в размере 965 835 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22 369 руб.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление б/д б/н принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 0511 от 05.11.2015 (Далее -договор), согласно которому истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте -«Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром» и сдать их Генеральному подрядчику, а ответчик (Генеральный подрядчик) обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 32 088 888, 44 рублей, срок окончания работ - 31 марта 2016 года (п. 3.1.2. Договора).

03.03.2016      стороны заключили Дополнительное соглашение №1, согласно которому срок окончания работ перенесен на 30 апреля 2016 года.

20.04.2017      между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали расчет договорной цены на выполнение работ, уменьшив и установив общую стоимость работ в размере 26 204 897, 80 рублей, а также изменили дату окончания работ - до 31 мая 2017 года.

В период с 22.01.2016 по 31.05.2017 истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором строительного подряда, на общую сумму в размере 26 204 897, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также истцом была передана ответчику документация, предусмотренная п. 6.1. договора.

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 22 296 776, 84 руб. Неоплаченная часть выполненных истцом работ составила 3 908 120, 96 руб.

Согласно п. 2.2 Договора строительного подряда истец обязан выплатить ответчику  вознаграждение за услуги Генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 786 146, 93 руб.

Кроме того, истец обязан оплатить расходы, связанные с приобретением ответчиком  строительных материалов, в размере 2 165 138,16 руб.

Таким образом, за вычетом расходов на услуги Генерального подрядчика и расходов ответчика на закупку строительных материалов, а также с учетом уже оплаченной части выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 956 835, 87 руб.

В соответствии с п. 2.5 работы по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема Работ, предусмотренного Договором. Приемка Работ, выполненных Подрядчиком по Договору, осуществляется Генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с п. 6.3 Договора Генеральный подрядчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.

Таким образом, Генеральный подрядчик обязан в установленный срок выразить свою позицию относительно выполнения всего объема работ Подрядчиком. Отсутствие возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ свидетельствует об их безоговорочном принятии ответчиком.

06.07.2017 истец  в адрес ответчика направил информационное письмо, в котором сообщил, что в связи с тем, что возражений и мотивированного отказа не поступило, ООО «ТДК» считает данные акты подписанными.

Все письма, отправленные в адрес ответчика, в которых истец сообщает Генеральному подрядчику о завершении всех этапов работ и о необходимости подписать итоговую документацию, оставлены без ответа, каких-либо возражений относительно качества и объема работ от ответчика не поступало.

20.07.2017 Кредитор ООО «ТДК» направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.06.2017. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 0511 от 05.11.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» об отложении судебного заедания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» задолженность по договору № 0511 от 05.11.2015 в размере 956 835 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 137 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Лобова Д.В.