Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-31546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31546/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕВДИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 369 883 рублей 40 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-45 от 02.08.2017, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 369883 рубля 40 коп. в возмещение убытков в размере доначисленных истцу страховых взносов и пени в связи с непредставлением в Пенсионный фонд сведений о работниках по гражданско- правовому договору, причиненных ответчиком истцу в связи с неуведомлением об утрате статуса индивидуального предпринимателя в период оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

В предварительном судебном заседании 10.08.2017 истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

Истец в иске ссылается на пункт 8.5. договора на организацию перевозок, согласно которому истец возлагает на ответчика обязанность по извещению о прекращении деятельности в качестве ИП и возмещения убытков, вызванных несовершением действий по такому извещению. В действительности такие условия в договоре отсутствуют. В пункте 8.5. нет условий, которые бы возлагали на перевозчика обязанность уведомлять заказчика о прекращении деятельности в качестве ИП. Там речь идет исключительно об изменении банковских адресов и реквизитов, указанных в договоре. ФИО1 не подписывал дополнительное соглашение, которое бы запрещало ему прекращать деятельность в качестве ИП и налагало бы на него ответственность за нарушение указанного условия. Документ, приобщенный истцом к исковому заявлению, подписан другим лицом, которое ответчику неизвестно.

Как следует их преамбулы договора, стороной договора на стороне перевозчика выступает ФИО1 в лице ИП ФИО1. Таким образом, текст договора содержит прямое указание на то, что стороной договора является гражданин - физическое лицо. Реквизиты сторон не содержат ОГРНИП ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя. В договоре содержатся лишь сведения о данных паспорта и домашнем адресе.

Преамбула договора именует договор как договор на организацию перевозок. В договоре (ни в преамбуле, ни в тексте) не содержится указание о возложении на перевозчика обязанности по экспедиции. Кроме того, отсылочная правовая норма, на которую ссылается истец, предполагает возложение на исполнителя обязанностей, составляющих предмет договора, но не прочих условий. ФИО1 осуществлял перевозку грузов надлежащим образом, претензий со стороны ООО «Ревдинский молочный комбинат» к перевозчику не было. Ссылка истца на статью 393 ГК РФ неправомерна, так как со стороны ответчика не имело места неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца, хотя наличие такой причинно-следственной связи является обязательным условием для возложения вреда на ответчика.

Арбитражный Суд Свердловской области рассмотрел дело № А60-59230/ 2015, в котором ответчиком выступал ООО «Ревдинский молочный комбинат». Ответчик по вышеуказанному делу не заявил ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО1. При этом ООО «РМК» предъявленным иском пытается возложить на ФИО1 обязательства, вытекающие из судебного акта по делу № А60- 59230/2015. Таким образом, ООО «РМК» лишил ФИО1 возможности

участвовать в деле, знакомиться с доводами сторон, возражать на них, представлять доказательства.

В судебном заседании 08.09.2017 сторонами поддержаны доводы иска и возражения на иск соответственно, представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в пункты назначения, указанные заказчиком, по цене, определенной в протоколе согласования тарифов, являющемся приложением № 1 к договору (п.1.1 договора).

В судебном заседании 08.09.2017 представитель ответчика представил в материалы дела копию договора от 05.01.2013, заключенного ответчиком с иным заказчиком, являвшимся одновременно директором истца, как доказательство единственно документально оформленного договора.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого же ответчика, представленного истцом в виде копии из материалов проверки КУСП № 8417/2646-16, со ссылкой на договор от 01.01.2012, соответствующий договор между сторонами заключался.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком оказаны, а истцом приняты и оплачены услуги по перевозке, доставке и экспедированию грузов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае изменения указанных в договоре адресов и (или) банковских реквизитов, стороны обязаны в трехдневный срок письменно известить об этом друг друга, направив соответствующее уведомление. Уведомление может быть направлено посредством факсимильной связи и (или) почтовым отправлением. Сторона, не уведомившая/уведомившая ненадлежащим образом другую сторону об изменении указанных обстоятельств, несет неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате неуведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору от 01.01.2012 пункт 8.5 договора от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: «в случае изменения указанных в договоре адресов и (или) банковских реквизитов, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, начала процедуры ликвидации юридического лица, стороны обязаны в трехдневный срок письменно известить об этом друг друга, направив соответствующее уведомление. Уведомление может быть направлено посредством факсимильной связи и (или) почтовым отправлением. Сторона, не уведомившая/уведомившая ненадлежащим образом другую сторону об изменении указанных обстоятельств, несет неблагоприятные последствия,

которые могут возникнуть в результате неуведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны».

Ссылаясь на указанные положения договора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере доначисленных истцу в отношении ответчика страховых взносов в связи с наличием гражданско-правовых отношений с ответчиком как физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя на основании принятого ответчиком решения.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области в отношении истца проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.11.2015 № 32 о привлечении последнего к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа 148 051 руб. 82 коп., доначислена недоимка в сумме 740 259 рублей 10 коп., начислены пени - 127 920 рублей 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-59230/2015, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, решение пенсионного фонда от 27.11.2015 № 32 признано недействительным в части наложения штрафа в размере 148 051 руб. 82 коп., в остальной части - законным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу № А60-59230/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А60-59230/2015 установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заключенного договора гражданско-правового характера. В период действия заключенного договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 предприниматель ФИО4 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16.01.2013, вновь зарегистрирован 05.08.2014.

Истцом по настоящему делу после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2012 не расторгнут, последним услуги по указанному договору оказаны в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, им получена оплата этих услуг.

Переквалифицировав договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2012 в договор гражданско-правового характера, заключенный с физическим лицом, пенсионный фонд произвел доначисление страховых взносов истцу с даты утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с декабря 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 369883 рубля 40 коп.

По утверждению истца, самовольное снятие ответчика с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя привело к образованию у истца виновными действиями ответчика в виде неуведомления об утрате статуса индивидуального предпринимателя убытков в размере доначисленных пенсионным фондом взносов, уплаченных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем указанная совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в спорный период и на дату принятия решения пенсионного фонда от 27.11.2015 № 32) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется, начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя.

Следовательно, в период после прекращения деятельности и до новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы должно уплачивать общество, которому физическое лицо оказывало услуги по гражданско-правовому договору.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в пользу ответчика физического лица за период утраты им статуса индивидуального предпринимателя (с декабря 2012 года по декабрь 2014 года), установлена законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия контрагента обязанного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и пенсионным фондом являются финансовыми имущественными отношениями, к которым гражданское законодательство не применяется.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия договора, обязывающего его уведомить общество о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в связи с уплатой страховых взносов. Условия

заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы истца о том, что в случае наличия у него информации о прекращении ответчиком такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах уплата указанных страховых взносов в пенсионный фонд не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежит.

Доводы истца со ссылкой на условия заключенного сторонами договора от 01.01.2012 (пункт 8.5) о наличии у ответчика информационной обязанности в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом отклоняются, поскольку к обязанностям ответчика, прямо закрепленным в пункте 8.5 договора, не относятся обязанность ставить заказчика в известность об изменении статуса.

Дополнительное соглашение от 01.01.2012, на которое ссылается истец как изменившее редакцию п.8.5 договора, проверено экспертным путем в ходе проверки КУСП № 8417/2646-16, сделал вероятностный вывод о подписании дополнительного соглашения не ответчиком, ответчик факт подписания соглашения отрицает как в рамках настоящего дела, так и в объяснениях, представленных в копиях из материалов проверки.

Более того, условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы истца о том, что в случае наличия у него информации о прекращении ответчиком такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на предположениях.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом основаны на анализе истцом реализованных ответчиком прав на приобретении/прекращении статуса индивидуального предпринимателя, тогда как доказательств того, что соответствующие действия обусловлены намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат, при этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕВДИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских