Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-57823/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2017 года

Дело №

А56-57823/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2016 № 187/16), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Беляева А.Н. (доверенность от 25.08.2016 № ю-8/140) и Тулаева А.П. (доверенность от 25.08.2016 № ю-8/135),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-57823/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», место нахождения: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 5 112 895 руб. 86 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал», место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 4, ОГРН 1114707007766, ИНН 4707032692 (далее – Терминал) .

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Общества 1 000 000 руб. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об увеличении сроков доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), указывает на непредставление ОАО «РЖД» полного пакета документов, подтверждающего вину грузополучателя (Терминала) в просрочке доставки груза по спорным отправкам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО «РЖД» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Терминал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в феврале - мае 2014 года ОАО «РЖД» перевезло грузы по накладным № ЭП420939, ЭО900325, ЭР053258, ЭР053893, ЭП988227, ЭП999892, ЭР355358, ЭР459285, ЭР614169, ЭР614363, ЭР634665, ЭР634804, ЭР741975, ЭР744072, ЭР854420, ЭР854560, ЭС249253.

Поскольку грузы были доставлены с нарушением сроков, Общество (грузоотправитель) 19.03.2015, 20.03.2015 и 23.03.2015 направило ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате законной неустойки (пеней) на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество предъявило настоящий иск.

Суды двух инстанций, частично признав исковые требования о взыскании пеней и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили иск в сумме 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев жлезнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своим локомотивом.

Суды двух инстанций установили, что согласно отметкам в дорожных ведомостях вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине их неприема станции назначения по вине грузополучателя (Терминала), - в связи с оказанием услуг по временному размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в ожидании накопления судовой партии в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и Терминалом договором от 16.06.2014 № 2 СП/ТЦФТО, а также нарушением Терминалом предусмотренных договором от 18.09.2013 № 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская технологических сроков оборота вагонов, что повлекло к нарушению срока доставки.

Вина грузополучателя подтверждается следующими документами: итоговыми актами общей формы об увеличении сроков доставки, актами общей формы о начале задержки, актами общей формы об отправлении вагонов, распоряжениями уполномоченных представителей перевозчика о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, заявками грузополучателя об отставлении подвижного состава от движения и размещении вагонов на путях общего пользования, заявками грузополучателя на подвод подвижного состава к станции назначения, извещениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов со станций задержки, накопительными ведомостями о начислении уплаченных Терминалом плат и сборов за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поэтому довод подателя жалобы о непредставлении перевозчиком полного пакета документов, подтверждающего вину грузополучателя в просрочке доставки груза, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, свою вину в просрочке доставки груза грузополучатель подтвердил подписанием актов общей формы о начислении соответствующих сборов и платы, а также бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, актами оказания услуг).

Суды пришли к правильному выводу о том, что по накладным № ЭО909325 (ЭП174724), ЭР459285 (ЭР028649), ЭР614169 (ЭС191351), ЭР7444072 (ЭР955039, ЭС034499, ЭР999015), ЭС518176 (ЭС249253) срок доставки был увеличен на основании пункта 6.3 Правил № 27 - в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Необходимость исправления технического состояния вагонов подтверждается материалами дела и установлена судами двух инстанций.

По накладным ЭР718178, ЭР717325, ЭР719886, ЭР721229, ЭР749831, ЭР749661, ЭР749473, (ЭР862862, ЭР861631, ЭР861597, ЭР861646, ЭС062323, ЭС061680, ЭС062567, ЭС061024, ЭС061185, ЭС061380, ЭС114884, ЭС060981, ЭС115321, ЭС249253, ЭС518741 срок доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 27 не увеличивался.

Доводы Общества не опровергают выводов судов двух инстанций.

В части применения судами положений статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-57823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев