Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А08-11319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11319/2017
г. Белгород
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Карина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,

о взыскании 5 743 215 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО12 директор, паспорт; ФИО13, доверенность от 02.11.2018, паспорт; ФИО14, доверенность от 02.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО15, ордер № 006581 от 28.11.2017, удостоверение; ФИО16, доверенность 31 АБ 1387262 от 05.01.2019, паспорт;

от третьих лиц ФИО11, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»: ФИО11, паспорт;

от третьего лица ФИО12: ФИО12, паспорт;

от третьих лиц ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "Торговый дом "Карина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании 5 743 215 руб. 00 коп. убытков.

По мнению истца, действиями бывшего генерального директора ООО "Торговый дом "Карина" ФИО2 причинены убытки в размере 5 743 215 руб. 00 коп., поскольку служебной проверкой установлен факт неоприходования дохода от совместной деятельности по договорам простого товарищества и денежных средств, уплачиваемых третьими лицами за аренду в кассу ООО "Торговый дом "Карина". Кроме того, согласно бухгалтерской документации ответчик произвел выдачу дивидендов, между тем учредитель ФИО12 указанные дивиденды не получал. Истец просит суд взыскать указанные убытки с ФИО2 в пользу общества, полагая, что образование указанных убытков вызвано незаконными действиями ответчика.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо – ФИО12 полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по доводам истца в иске.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считала требования не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указала, что работала в ООО "Торговый дом "Карина" бухгалтером, ФИО12 являлся штатным сотрудником предприятия, получал заработную плату, участвовал в распределении прибыли общества, сведения о дивидендах ФИО12 отражены в его налоговых декларациях, фактически ФИО12 имел возможность контролировать все движения денежных средств в кассе общества.

Третьи лица - ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.04.1997 года Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карина».

ФИО12 является единственным участником ООО «Торговый дом «Карина».

С 04.02.2014 года до 13.06.2017 года директором ООО «Торговый дом «Карина» являлся ФИО2.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Карина» № 7 от 14.06.2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности, директором Общества был назначен ФИО12.

Как указал истец в исковом заявлении, при проведении финансового анализа ООО «Торговый дом «Карина» за период с 13.02.2014 года по 13.06.2017 года, что подтверждается актами служебной проверки от 24.07.2017 года, 01.09.2017 года, 29.09.2017 года выявлено следующее:

-27.12.2016 года расходным кассовым ордером № 241 ФИО12 якобы выдано 602 308 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за 2-е полугодие 2015 года;

-29.12.2016 года расходным кассовым ордером № 246 ФИО12 было якобы выдано 1 338 462 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за 2015-2016 гг.;

-30.12.2016 года расходным кассовым ордером № 248 ФИО12 якобы выдано 75 166 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за2016 г.

Указанные денежные средства ФИО12 не получал, доверенности от его имени на получение денежных средств и их использование в своих целях никому не выдавал. В графе «подпись» лица, получившего денежные средства, стоит подпись, визуально очень схожая с подписью ФИО2.

Более того, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Решения единственного участника общества ФИО12 на выплату дивидендов не имелось, следовательно, не имелось оснований для произведения соответствующих выплат.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Карина» несло убытки, и выплачивать дивиденды в размере 2 015 936 руб. директор предприятия ФИО2 не имел права.

Служебной проверкой установлен факт неоприходования ФИО2 в кассу предприятия части арендной платы и доходов от совместной деятельности по договорам простого товарищества на общую сумму 3 687 279 руб.

При проведении проверки всем контрагентам направлены запросы об оплате задолженности по договорам аренды и договорам простого товарищества, все контрагенты представили документы, подтверждающие оплату в полном объеме, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Торговый дом «Карина».

Кроме того, 30.12.2016 года расходным кассовым ордером ФИО12 якобы выдано 40 000 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано «оплата по договору аренды».

Указанные денежные средства ФИО12 не получал, доверенности от его имени на получение денежных средств отсутствуют. В графе «подпись» лица, получившего денежные средства, подпись отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответствующая норма об ответственности единоличного исполнительного органа общества также закреплена в пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика были недобросовестными или неразумными истец не представил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства использования ответчиком денежных средств в личных интересах обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец фактически говорит о том, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства общества, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда и никакими другими доказательствами.

Нарушение финансовой дисциплины при ведении кассовых операций, о которых указано в актах служебной проверки от 24.07.2017 года, 01.09.2017 года, 29.09.2017 года само по себе не является безусловным основанием для формирования вывода суда о том, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Генеральный директор ФИО2 выполнял обязанности по организации производственного процесса, и истцом не представлено доказательств тому, что действия произведенные ФИО2 привели к негативным для деятельности предприятия последствиям.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Судом также признаны заслуживающими внимания доводы о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении с рассматриваемым иском в суд.

Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду усомниться, что заявление данного иска имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении ФИО12 заявлением рассматриваемого иска причинить вред ФИО2.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Карина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.