Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А52-649/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-649/2023
город Псков
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (адрес: 214512, Смоленская область, Смоленский район, ДРСУ-1 деревня, Дорожная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (адрес: 180002, Псковская область, Псков город, Госпитальная улица, дом 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, Псковская область, Псков город, ФИО2 улица, 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (675004, <...>, ИНН <***>

о взыскании 2 021 395 руб. 59 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (далее - истец, АО "ДЭП №47") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ответчик, Управление) и к Комитету по закупкам Псковской области (далее - Комитет, уполномоченный орган) о взыскании 2 021 395 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который фактически заключен не был.

В качестве третьего лица в дело привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк).

Впоследствии по ходатайству истца суд протокольным определением от 21.03.2023 исключил Комитет из числа ответчиков по делу с одновременным его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнительных позициях основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

От Комитета поступили возражения на иск и дополнительные позиции по спору, в которых указывается на неразумность действий истца по преждевременной оплате банковской гарантии, по непринятию должных мер в части истребования от банка соответствующего вознаграждения при отсутствии факта заключения контракта.

Банк в своих пояснениях пояснил, что гарантия выдана им в соответствии с действующим законодательством, основания для ее возврата, в том числе и в связи с фактическим незаключением контракта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2022 уполномоченным органом по заданию заказчика в лице управления объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лядцы-Любимец в Гдовском районе Псковской области (регистрационный номер: 896-А-ГЗ) (номер извещения: 0157200000322000811).

Извещение №0157200000322000811 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 14.07.2022 в 14:17.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 371 224 849,60 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22.07.2022 в 09:00. Оператором электронной площадки являлось ЭТП Газпромбанк.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.07.2022 №ИЭА1 на участие в торгах подано две заявки, победителем признан истец.

Однако 29.07.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее - общество «ДАФ») подана жалоба на действия аукционной комиссии.

01.08.2022 в 18:36 в ЕИС приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе №202200139220000332 для спорной закупки в части заключения контракта.

05.08.2022 по результатам проверки результатов аукциона №0157200000322000811 решением по делу №060/06/48-309/2022 от 05.08.2022 УФАС по Псковской области установило в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение Закона о контрактной системе, о чем заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений.

Данным предписанием УФАС по Псковской области обязало заказчика и уполномоченный орган отменить итоговый протокол и рассмотреть заявки повторно.

В связи с исполнением предписаний УФАС по Псковской области контракт на выполнение спорных работ 26.08.2022 заключен с иным участником - обществом "ДАФ".

Законность действий УФАС по Псковской области была предметом судебной оценки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 по делу №А52-4409/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 05.08.2022 по делу №060/06/48-309/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе отказано.

Таким образом, контракт по итогам аукциона №0157200000322000811 с АО "ДЭП №47" не был заключен.

Одновременно с этим АО "ДЭП №47" 29.07.2022, то есть после его признания победителем по результатам проведения аукциона №0157200000322000811, но до принятия УФАС по Псковской области решения по делу №060/06/48-309/2022 от 05.08.2022, в соответствии с требованиями конкурсной документации в качестве обеспечения исполнения контракта заключило с банком договор №ВРБ-22777-0031128 (далее - договор от 29.07.2022) о предоставлении независимой гарантии на сумму 37 122 484 руб.96 коп.

Вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии составило 2 021 395 руб. 59 коп., которое оплачено истцом в день выдачи гарантии 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением №614 от 29.07.2022.

27.09.2022 претензией №3395 истец обратился к банку с требованием вернуть вознаграждение в размере 2 021 395 руб. 59 коп., однако ответом от 03.10.2022 банк отказал в удовлетворении требования о возврате вознаграждения за предоставленную гарантию со ссылкой на соответствующие положения договора от 29.07.2022.

При таких обстоятельства 30.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере оплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения, однако ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, предоставление обеспечения, в том числе в виде банковской гарантии, для АО "ДЭП №47", признанного победителем аукциона №0157200000322000811, и как следствие уплата банку вознаграждения за выдачу такой банковской гарантией, являлось обязательным.

В случае неисполнения таких действий истец нес риск быть признанным уклонившимся от заключения контракта с соответствующими негативными последствиями, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах истец после того, как 26.07.2022 он был признан победителем аукциона №0157200000322000811, действуя разумно и добросовестно с учетом приведенных выше положений закона заключил с банком договор от 29.07.2022, оплатив в тот же день вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 021 395 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что жалоба общества «ДАФ» на результаты аукциона была подана в тот же день, когда истец произвел оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии - 29.07.2022, а решение о приостановлении определения поставщика в ЕИС размещено 01.08.2022 в 18:36.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии 29.07.2022 истец знал или должен был знать о подаче обществом «ДАФ» жалобы на результаты торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что истец после того, как 29.07.2022 произвел оплату банковской гарантии, 02.08.2022 направил протокол разногласий относительно условий контракта, правового значения не имеет, поскольку протокол разногласий не касался условий обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что истец, заключая договор банковской гарантии 29.07.2022 и производя в тот же день оплату вознаграждения за её выдачу, действовал неразумно либо недобросовестно, суд находит несостоятельным.

Между тем факт несения истцом расходов по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 2 021 395 руб. 59 коп. установлен материалами дела, в то время как контракт, с целью обеспечения исполнений обязательств истца по которому выдавалась банковская гарантия, так и не был заключен.

При этом в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, установлено, что действия Управления и уполномоченного органа по определению победителя аукциона носили противоправный характер.

Таким образом, неправильное определение победителя торгов в лице АО "ДЭП №47" повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта.

При этом ввиду того, что контракт с истцом в конечном итоге заключен не был, затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, а потому такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом установлен необходимый состав для взыскания убытков: наличие ущерба в виде некомпенсированных расходов по оплате банковской гарантии и его размер 2 021 395 руб. 59 коп.; противоправность действий ответчика, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-4409/2022; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий. Отсутствие вины стороной ответчика не доказано.

Доводы Управления и Комитета о том, что истцом не принято должных мер по взысканию с банка вознаграждения за банковскую гарантию при том, что контракт, в обеспечения исполнения обязательств истца по которому банковская гарантия выдавалась, так и не был заключен, отклоняются судом как необоснованные.

Судом установлено, что согласно заключенному между истцом и банком договору предоставления банковской гарантии от 29.07.2022 с учетом положений Правил предоставления банковских гарантий данная гарантия является безотзывной (пункт 1.2 гарантии); в случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается (пункт 5 Правил предоставления банковских гарантий).

Ссылка ответчика на то, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона и условий банковской гарантии, предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца по обеспечению исполнения контракта, возникающим при его заключении. В связи с этим незаключение государственного контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значения не имеет.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для расторжения договора предоставления банковской гарантии, тем более, что сумма вознаграждения за ее получение согласно условиям договора не подлежит возврату в вышеуказанных случаях.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу №А10-4401/2021, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу №А56-80117/2020, от 23.12.2020 по делу №А05-14249/2019, от 07.12.2022 по делу №А56-40136/2021.

Таким образом, учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения.

Доводы представителя Управления о том, что действия по определению победителя аукциона совершены совместно с Комитетом не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, истцом документально подтвержден факт несения убытков в виде оплаченного вознаграждения за получение банковской гарантии, при наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствие вины ответчиком не доказано, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет государственную пошлину по делу.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" 2 021 395 руб. 59 коп. убытков.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 107 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков