Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А52-2349/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2349/2021
город Псков
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская область, город Невель; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 40 коп. основного долга по договору, 54 718 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (далее – ответчик, ООО «Мехуборка Псков», Общество) о взыскании 554 719 руб. 35 коп., в том числе 500 000 руб. 40 коп. основного долга по договору от 28.02.2020 №3/ТКО, 54 718 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.07.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлены сроки для представления сторонами документов по спору.

Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют.

Во исполнение определения суда 03.06.2021 от истца по делу поступили доказательства направления претензии в адрес ответчика и приложение №5 к договору от 28.02.2020 №3/ТКО; 06.07.2021 в суд поступил оригинал договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Псковской области в пределах территории лота №3 - Невельский муниципальный район Псковской области от 28.02.2020 № 3/ТКО.

В ходатайстве от 19.07.2021 ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, так как представленные истцом акты о выполнении спорных услуг директором ООО "Мехуборка Псков" не подписывались, что возможно определить путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

23.07.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец считает, что ответчиком не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства необходимо представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Учитывая позиции сторон, оценив представленные в суд письменные материалы дела, суд в удовлетворении ходатайства ООО «Мехуборка Псков» о переходе к рассмотрению дела №А52-2349/2021 по общим правилам искового судопроизводства отказал, рассмотрев дело в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, 26.07.2021 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 560 219 руб. 36 коп., в том числе: 500 000 руб. 40 коп. долга по акту от 30.06.2020 № 41 в рамках договора от 28.02.2020 № 3/ТКО, 60 218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 26.07.2021, а с 27.07.2021 проценты, исчисленные из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 14 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2021 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «Мехуборка Псков» (далее - Заказчик) заключен договор от 28.02.2020 №3/ТКО (далее - договор) на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Псковской области в пределах территории лота №3 - Невельский муниципальный район Псковской области.

По условиям заключенного договора Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к договору, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора составил с 01.03.2020 (п. 3.2. договора) по 30.06.2020 (Дополнительное соглашение к договору от 30.06.2020).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.5. договора Заказчик производит оплату за транспортирование ТКО Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.7. договора Заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг и в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из стоимости услуг по транспортированию единицы объема твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов за расчетный период (п. 5.4. договора).

Расчетная цена единицы оказываемой услуги определена Соглашением к договору от 28.02.2020 и составляет 400 руб. 00 коп., без НДС.

Исполнитель ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Всего за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 оказано услуг и выставлено счетов на сумму 4 473 294 руб. 00 коп. Заказчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив 3 973 293 руб.60 коп.

Задолженность по счету и акту оказанных услуг от 30.06.2020 №41 составляет 500 000 руб. 40 коп.

Акты оказанных услуг от 31.03.2020 №17, от 30.04.2020 №24, от 31.05.2020 №31, от 30.06.2020 №41 Заказчиком подписаны без замечаний, услуги приняты в полном объеме.

Объем транспортированных ТКО за неоплаченный период в июне 2020 года подтверждается маршрутными журналами Исполнителя, так как в соответствии с п. 4.6. договора в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал. Копии маршрутных журналов приложены к материалам дела (л.д. 71-151).

Согласно п. 6.2.1 договора Исполнитель имеет право требовать оплаты услуг по договору в порядке, в размере и сроки, которые определены договором, а Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя (п. 6.3.1 договора).

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность перед истцом составляет 500 000 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 11.2. договора действия по досудебному урегулированию споров путем переговоров должны быть предприняты в сроки, согласованные сторонами, а в случае отсутствия согласия между сторонами в пределах 30 календарных дней с даты получения письменной претензии другой стороны.

Досудебной претензией от 24.02.2021 истец известил ответчика о наличии задолженности. Претензия получена ответчиком 03.03.2021, оставлена без ответа, задолженность перед истцом не погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается выставленными актами, маршрутными журналами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным в договоре и, учитывая частичную оплату, составляет 500 000 руб. 40 коп.

Ответчик оспаривает факт задолженности, указывая, что акты оказанных услуг от 31.03.2020 №17, от 30.04.2020 №24, от 31.05.2020 №31, от 30.06.2020 №41 не подписывались директором Общества, в связи с этим полагает необходимым рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

В тоже время, указывая на необходимость исследования по делу дополнительных доказательств и выяснение обстоятельств, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом заявление о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик суду не представил, в установленном порядке ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Более того, указывая на не подписание директором Общества спорных актов, ответчик при этом не оспаривает принадлежность ООО «Мехуборка Псков» оттисков печати, проставленных на спорных документах наряду с подписями директора; об утрате печати ответчик также не заявил.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (акта оказанных услуг), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты оказанных услуг от 31.03.2020 №17, от 30.04.2020 №24, от 31.05.2020 №31, от 30.06.2020 №41, которые скреплены печатью Общества.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «Мехуборка Псков», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах наличие на спорных актах печати ответчика свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Кроме того, указывая на не подписание спорных актов директором Общества, ответчик при этом не оспаривает факт заключения договор и его исполнения, в том числе в спорный период.

При этом истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик осуществлял частичное гашение задолженности по оказанным в рамках договора услугам за спорный период, в качестве оснований для платежей указывались номера представленных истцом счетов, выставленных на основании спорных актов.

Также истцом представлены копии маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, в которых отражено количество поступивших на объект обработки (размещения) отходов, имеются подписи водителей ООО «Мехуборка Псков»; ответчик достоверность указанных в этих журналах сведений и принадлежность подписей его работникам не оспорил.

Таким образом, заявляя о несогласии с размером образовавшейся по договору задолженности, ответчик не опроверг ее наличие и размер какими-либо доказательствами, не представил свой контррасчет.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что факт возникновения у Общества перед Предпринимателем задолженности по договору за спорный период в заявленном к взысканию размере 500 000 руб. 40 коп. полностью подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истцом произведен за период с 01.05.2020 (по истечении 30 календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг №17 от 31.03.2020) по 11.05.2021 и составляет 54 718 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен и принят судом.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, как и ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 560 219 руб. 36 коп., в том числе: 500 000 руб. 40 коп. основного долга в рамках договора от 28.02.2020 № 3/ТКО, 60 218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 26.07.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), а с 27.07.2021 проценты, исчисленные из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 094 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 560 219 руб. 36 коп., в том числе: 500 000 руб. 40 коп. долга по акту от 30.06.2020 № 41 в рамках договора от 28.02.2020 № 3/ТКО, 60 218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 26.07.2021, а с 27.07.2021 проценты, исчисленные из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 14 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков