Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А45-3334/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Прониным А.С.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» ( № 07АП-4224/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3334/2023 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>) о взыскании 1302606,85 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (далее – ООО «СибТехноСофт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – ООО РЦ «Регион») о взыскании 1302606,85 рублей неустойки.

Решением от 10.04.2023 (в редакции определения от 12.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» взыскано 1 090 348,74 рублей неустойки, а также 21 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым решением, ООО РЦ «Регион» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при вынесении решения о взыскании неустойки судом первой инстанции не дана оценка применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки, необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «СибТехноСофт» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к неё, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ООО «Регионпродторг» (заказчик) заключен договор от 15.06.2018 № В-236 на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Управление торговлей 8» (далее – Программный продукт), по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с соглашением от 28.09.2020, подписанным ООО «Регионпродторг» и ответчиком, все права и обязанности заказчика по договору перешли к ответчику.

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, урегулировать в досудебном порядке которые не удалось.

В рамках дела № А45-34200/2020 рассмотрены требования заказчика о взыскании стоимости неотработанного аванс, убытков и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также встречные требования подрядчика о взыскании стоимости работ.


Решением суда от 21.04.2022 по указанному делу по первоначальному иску с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» взыскано 1008010 рублей 32 копейки неустойки и 17187 рублей расходов, в остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» взыскано 1399008 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ и судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А45-34200/2020 судом установлено, что подрядчик работы выполнил в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании стоимости работы судами трех инстанций были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А45-34200/2020 судом установлено, что работы переданы заказчику 14.02.2020, в соответствии с пунктом 4.2.2. стоимость работ подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней с даты приемки. Следовательно, работы подлежали оплате до 18.02.2020 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А45-34200/2020 судом установлено, что работы переданы заказчику 14.02.2020. В соответствии с пунктом 4.2.2. стоимость работ подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней с даты приемки. Следовательно, работы подлежали оплате до 18.02.2020 включительно.

Поскольку заказчик работы в установленный срок не оплатил, имеются фактические и правовые основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору

Решение по делу № А45-34200/2020 вступило в законную силу 05.08.2022, а фактически исполнено было 18.10.2022. Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования по делу, суд по правилам статьи 170 АПК РФ совершил процессуальный зачет, поскольку стороны о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ не заявляли.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с 19.02.2020 по 05.08.2022 включительно на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А45-34200/2020, а с 06.08.2022 по 18.10.2022 на сумму, взысканную судом по результатам процессуального зачета.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей


российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Поскольку ответчик такой организацией не является, в связи с чем мораторий, введенный указанным постановлением Правительства на ответчика не распространяется, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория неустойка по обязательствам, возникшим до его введения, не начисляется.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате работ возникло до 31.03.2022, неустойка на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, судом первой инстанции правомерно исключена.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 на сумму основного долга в размере 1399008 рублей составит 1080034,18 рублей. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 на сумму, взысканную с учетом процессуального зачета (606738,68 рублей), составит 10314,56 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера


договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд


оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах


разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую


сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому


оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова