Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-114036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114036/22-21-865
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХНОРД" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 1157847288543, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7807090661)

о взыскании убытков


в судебное заседание явились:

от истца: Маркова П.О. (паспорт, диплом, дов. № 22/01 от 10.01.2022)

от ответчика: Мингазов Д.Ф. (паспорт, диплом, дов. № 1389 от 03.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛТЕХНОРД» (далее – Исполнитель, Ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-41 от 30.01.2019 в размере 65 511,81 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт) .

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-44 от 30.01.2019 с ООО «Элтехнорд» (далее - Договор).

Так. в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Элтехнорд» - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Элтехнорд».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1). подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Получателем услуг 30 июля 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в войсковой части 19288, по итогам которой составлен Акт о выявленных нарушениях при организации питания личного состава военнослужащих войсковой части 19288 от 30 июля 2019 г. № 1864.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-88465/20: абз. 4. 5 стр. 5. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-88465/20: абз. 10. 11, 12 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, пп. 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9., 2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 6.5, 5.13., 9.13 СП 2.3.6.1079-01, пп. 168, 195 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. а именно:

- отсутствие либо частичное отсутствие маркировки на разделочном инвентаре, в соответствии с обрабатываемым на нем продукте;

- хранение уборочного инвентаря не в отведенном месте (не просушен и находится не в чистом виде, маркировка не обновляется);

- своевременный вывоз пищевых отходов, образовавшихся после обеда, не производится; баки находятся без крышек и с остатками пищи на поверхности бака.

Получателем услуг 15 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в войсковой части 56529-4, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 56529-4 от 16 августа 2019 г..

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. по делу

№ А40-88465/20: абз. 2, 5 стр. 4, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-88465/20: абз. 10, 11, 12 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2.

Договора, пп. 1.1.2..Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 7.8.. 7.9. 9.1. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

15 августа 2019 г. на завтрак были выданы пряники, не соответствующие требованиям к качеству продовольствия (со следами плесени и налета).

Таким образом, от действий ООО «Элтехнорд» АО «Военторг» понесло подтвержденные материалами дела убытки в размере 65 511,81 руб.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 99 706.44 руб. (дело № А40-88465/2020). Часть взысканного штрафа в размере 65 511,81 руб. возникла вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18 марта 2021 г. № 12466.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Элтехнорд», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России установлено судом.

Ненадлежащее оказание услуг Ответчиком повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (судебное дело № А40-88465/20). Часть удовлетворенных требований на сумму 65 511,81 рублей возникла по допущенным нарушениям Ответчиком по настоящему делу. Именно с данным обстоятельством Истец по настоящему делу связывает возникновение убытков по Договору.

По мнению Ответчика, АО «Военторг» узнал об ограничении своих имущественных прав с даты получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ.

При этом Ответчиком ошибочно предполагается, что претензия в рамках Госконтракта о ненадлежащем его исполнении свидетельствует одновременно и о ненадлежащем исполнении Договора.

При этом указывается, что факт нарушения, виновные лица и иные обстоятельства дела следует признавать установленными с момента направления претензии Министерства обороны России в адрес АО «Военторг».

Само по себе направление претензии Министерства обороны России по Госконтракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по Госконтракту или третьих лиц. При этом требования названной претензии не были признаны обоснованными Истцом и Ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора.

Штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным решением по делу А40-88465/20, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО «Военторг», Министерство обороны, в свою очередь, является единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта.

АО «Военторг» до момента вступления в силу судебного решения по делу А40-88465/20 не располагал подтвержденной информации о нарушениях Госконтракта, а соответственно не имел правовых оснований для применения п. 8. Договора, который устанавливает следующее: «В случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг) неустойки ... Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере». Таким образом, применение п. 8. Договора возможно исключительно в результате присуждения в пользу Министерства обороны России арбитражным судом штрафа в отношении АО «Военторг», предусмотренного разделом 8 Госконтракта.

Ответчиком указывается, что Истец в рамках настоящего спора уже знал о сумме, подлежащей возмещению Ответчиком с учетом претензии Министерства обороны России. При этом им не учитывается, что в рамках судебного дела возможно частичное удовлетворение требований в связи с необоснованностью ряда требований или применением судом ст. 333 ГК РФ. Таким образом, позиция Ответчика вступает в грубое противоречие с процессуальными правилами искового производства и по сути ставит стороны изначально в неравное положение в нарушение ключевого принципа арбитражного судопроизводства.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком неверно указано начало течения срока — с момента получения истцом претензии от Министерства обороны РФ, тогда как началом течения срока исковой давности является день вынесения решения по делу.

Ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности, ошибочно указывает, что он составляет один год, однако, положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор № ОП-19-44 от 30.01.2019 г. на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации является смешанным договором (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны). Заключение Договора обусловлено необходимостью исполнения Госконтракта, который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно: 1) Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275); 2) Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 (ред. от 30.09.2020) «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время»; 3) Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 (ред. от 18.09.2020) «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время». Следует отметить, что с учетом абз. 2 п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении Договора.

Таким образом, специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих.

Такие договоры, заключаемые по утвержденной типовой форме, имеют свои специфические особенности, в частности:

- значимая часть существенных условий этих договоров устанавливается вне зависимости от воли сторон и не предполагает их изменения по усмотрению сторон;

- рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора.

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО «Военторг» в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей. Данное обстоятельство имеет практическое значение: АО «Военторг» вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц.

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ №275. Несмотря на это обстоятельство постоянное обеспечение соответствующего качества питания военнослужащих объективно невозможно.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу:

Министерство обороны России наделено полномочиями по контролю за организацией питания для военнослужащих, которые осуществляются совместно с АО «Военторг». Данный контроль осуществляется в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны третьих лиц как в отношении военнослужащих (организация питания ненадлежащего качества), так и в отношении государства (препятствование в осуществлении публичных функций).

Применение специального срока исковой давности в рамках настоящего спора влечет негативные последствия в организации питания для военнослужащих с учетом следующего.

Взысканием убытков с соисполнителей Истца возникают в результате принятия судебного акта.

Кредиторская задолженность АО «Военторг» в отношении соисполнителей возникает вследствие принятия решения в пользу Министерства обороны России.

В рамках судебных дел с участием Министерства обороны России устанавливаются факты нарушений, виновные лица и определяется сумма штрафа в отношении АО «Военторг». При этом Госконтракт (стороны: Министерство обороны России и АО «Военторг») и Договор (стороны: АО «Военторг» и ООО «Элтехнорд») имеют идентичные условия, а их содержание позволяет сделать вывод об одинаковой правовой природе.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемых) исполнителем действий (деятельности); в названном договоре отсутствует материальный результат действия, соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.)

Таким образом, довод Ответчика о применении к Договору положений ГК РФ о подряде и соответствующем сроке исковой давности в один год, является несостоятельным.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: •факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как общеобязательность и непротиворечивости обязательных судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Обязанность возмещения убытка Ответчиком установлена в пункте 8.6. Договора, в котором указано, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что размер заявленных убытков подтверждается платежным поручением от 18 марта 2021 г. № 12466 об уплате истцом штрафных санкции Министерству обороны Российской Федерации, которые истец произвел в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 394, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем требования заявлены правомерно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛТЕХНОРД" в пользу АО "ВОЕНТОРГ убытки в размере 65511 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев