Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А79-7672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7672/2022
г. Чебоксары
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312615409500107, ИНН <***>, 347924, Ростовская область, г. Таганрог,

к администрации Сугайкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429335, <...>,

о взыскании 175280 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 (участвовала в онлайн-заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Сугайкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 140000 руб. долга, 69440 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 01.08.2022.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 21.12.2020 №717.

В предварительном судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска и взыскать с ответчика 140000 руб. долга и 35280 руб. пени за период с 26.11.2021. по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержала. На вопрос суда пояснила, что не считает размер неустойки чрезмерным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен договор №717, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (приложение №1), сведения о товаре: детское игровое оборудование (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 140000 руб. и включает доставку товара. Расчет по договору производится в рассрочку до 25.11.2021, согласно выставленной товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2).

При этом в пункте 3.3. стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (горка, карусель, балансир, песочница, лавочка, урна. Петушок на пружине) ответчику, что подтверждается товарной накладной №526. Товар ответчиком был принят в полном объеме, о чем проставлена печать и роспись ответчика, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 140000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом направлена ответчику претензия от 24.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику на указанную сумму истцом представлена товарная накладная №526, подписанная со стороны ответчика.

Подписывая товарную накладную, с проставлением печати, ответчик согласился со стоимостью, количеством и качественными характеристиками поставленного товара. Таким образом, товарной накладной подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо отметок в товарной накладной не имеется, подпись в документах проставлена, ответчиком ее достоверность не оспорена.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные истцом документы оценены судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 140000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35280 руб. пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, в связи со следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю: мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, спор возник не при осуществлении должником приносящей доход деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10962 руб. 19 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 6258 руб. следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сугайкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140000 (Сто сорок тысяч) руб. долга, 10962 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 19 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 6258 (Шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 931 (Девятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 216 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев