Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-90278/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90278/24-29-1082
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения 18.06.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 26.06.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 273 237,22 руб., а также госпошлины в размере 8 465 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 273 237,22 руб., а также госпошлины в размере 8 465 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв и уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее Заказчик Истец, ООО «ППО») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ВРК- ») заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/427/2018 (далее по тексту Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2). принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи в ремонт (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых 'Заказчиком в соответствии с п. 2.2.9 Договора; обеспечивать качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В рамках Договора в ВЧДр Петрозаводск. Тайшет, Брянск-Льговский, Горький-Сортировочный, Нижнеудинск, Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный - обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1» проведены ремонты следующих вагонов: 27.05.2023г. проведен текущий (ТР-2) ремонт вагона ремонт вагона № 63775357, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работал (оказанных услугах) от 27.05.2023г. № 2274; 28.12.2022г. проведен деповской ремонт вагона № 90247560, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.12.2022г. № 5827; 23.06.2022г. проведен деповской ремонт вагона № 53678645, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.06.2022г. № 1945; 10.09.2022г. проведен деповской ремонт вагона № 59302646, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.09.2022г.№ 2897; 27.01.2023г. проведен деповской ремонт вагона № 53685392, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.01.2023г.№ 410; 28.06.2022г. проведен деповской ремонт вагона № 50872621, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.06.2022г. № 3270; 06.04.2022г. проведен капитальный ремонт вагона № 53162186, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.04.2022г. № 1760; 14.04.2022г. при деповском ремонте вагона № 64944382 проведен средний ремонт колесной пары № 1164-19970-11, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.04.2022г. № 1898; 14.06.2022г. проведен деповской ремонт вагона № 62452958, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2022г.№ 3002; 11.02.2023г.проведен деповской ремонт вагона № 53686622, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.02.2023г.№ 1715.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности ля обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика. устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "6-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены технологические дефекты указанных выше вагонов и колесных пар, возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, а именно:

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическомудефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт 20.06.2023г. отцеплен вагон № 63775357.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 23.06.2023г. № 817 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже выявлено ослабление 3-х болтов М20х60х4,8 торцевого крепления шайбой, усилие затяжки менее 10 кгс/м, как следствие образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 б) требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРД Петрозаводск АО «ЕРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 28 317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.06.2023г. № 63775357/6, счетом-фактурой от 24.06.2023г. № 1895129/06005221.

На станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги по технологическомудефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт 18.04.2023г. отцеплен вагон № 90247560.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 24.04.2023г. № 281 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-667820-2018г. выявлено излом сепаратора по образующей, как следствие образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника. Нарушение требований п. 24.2.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Нарушение требований ТУ 2291-037-12213221-03 при изготовлении сепаратора ООО «РИ-СК».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Тайшет структурное подразделение АО «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 29 478 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.04.2023г. № 90247560/27, счетом-фактурой от 24.04.2023г. № 1895129/04005349.

На станции Бекасово-Сортировочный Московской железной дороги потехнологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт 28.05.2023г. отцеплен вагон № 53678645.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 02.06.2023г. № 10 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причина нагрева буксового узла колесной пары № 132841 - шелушение внутреннего кольца заднего подшипника, недостаток смазки в задней части буксы, наличие металлических включений в смазке, задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 23.2, п. 24.4.2. п. 25.1.2. п. 32.1.2.. таблица В.1 (п. 1.3.02, п1.2.16. п. 1.3.18, з.1.4.14), при проведении ремонта колесной пары в ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1» кл. 802».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВКМ Брянск-Льговский - АО «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 29 682 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.06.2023г. № 53678645, счетом-фактурой от 05.06.2023г. № 1895129/06001254.

На станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическому дефекту «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код неисправности «159») в текущий ремонт 15.06.2023г. отцеплен вагон № 59302646.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 11.05.2023 № 334 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: при демонтаже буксового узла колесной пары №0029-33095-1987. Проходившей ремонт 09.22 г. клеймо «398». выявлено ослабление торцевого крепления на шейки оси. Нарушение пункта 12.4.2.2.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05 01-2017 при проведении колесной паре текущего ремонта».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДР Брянск-Льговский - АО «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 36 949 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 32 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.06.2023г. № ДТЮМ06000635, счетом-фактурой от 24.06.2023г. № ДТЮМ06000635

На станции Зюрзя Горьковской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт 09.05.2023г. отцеплен вагон № 53685392.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 12.05.2023г. № 165 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «Причиной аварийного нагрева буксового узла послужило взаимодействие забоин на лабиринте корпуса буксы с забоинами на лабиринтном кольце, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» действующего от 01.01.2018г. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 25.2 при производстве среднего ремонта на предприятии ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» клеймо «371»».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Горький-Сортировочный -обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 26 696 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагоне, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.05.2023г. № 1608, счетом-фактурой от 14.05.2023г. № 6С 17-001507.

На станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги потехнологическому дефекту «сдвиг буксы» (код неисправности «151») в текущий ремонт 03.06.2023г. отцеплен вагон № 50872621.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 09.06.2023г. № 53/06/23 в заключение комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-115055-2011 выявлено, что причиной сдвига корпуса буксы явилось: ослабление 3-х болтов М20*60 торцевого крепления шайбой тарельчатой (усилие затяжки менее 10 кгс. м.). в результате чего произошло сползание корпуса буксы с шейки оси и образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05 01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 01 копейка, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.06.2023г. № 50872621/25, счетом-фактурой от 18.06.2023г. № 1895129/06006398.

На станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги потехнологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт 16.05.2023г. отцеплен вагон № 53162186.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 29.05.2023г. № 53/5 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: Причина нагрева буксового узла заусенцы на лабиринтном кольце Нарушение требований п. 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 28 699 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 29 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагоне, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.05.2023г. № 5п13/42494, счетом-фактурой от 30.05.2023г. № 1895129/05008298.

На станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги потехнологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт 17.05.2023г. отцеплен вагон №57434136.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 20.05.2023г. № 303 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: Причиной нагрева буксового угла послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, вызванный потерей натяга посадки внутреннего кольца, с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника и попаданием металлических примесей в смазку. Нарушение требовали п. 24.3.4, и. 24.4.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

Средний ремонт колесной пары № 1164-19970-11 был произведен ВРД ФИО1 «ВРК-1» кл. «649» 04.2022 в рамках деповского ремонта вагона № 64944382. На вагон № 57434136 данная колесная пара была установлена в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 57434136 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный 30.04.2023г.

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 10 747 (десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 86 копеек, что подтверждаемся расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектное ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работав (оказанных услугах) от 21.05.2023г. № ЖИРК05000841, счетом-фактурой от 21.05.2023г. № ЖИРХ05000841.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги потехнологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт 06.05.2023г. отцеплен вагон № 62452958.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 16.05.2023г. № 2391 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: При демонтаже буксового узла колесной пары № 1422-9438-19 выявлено: ослабление торцевого крепления. Нарушение требований п. 24.4.3. п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-1». Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 26 919 (двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.05.2023г. № 62452958, счетом-фактурой от 21.05.2023г. № 1895129/05009114.

На станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги потехнологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт 18.05.2023г. отцеплен вагон № 53686622.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.05.2023г. № 181 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла колесной пары № 829909-0029 завод. 2010 года изготовления выявлено: ослабление четырёх болтов торцевого крепления М*20. с последующим образованием задиров типа «ёлочка» на торцах роликов переднего подшипника, бурте наружного кольца переднего подшипника и упорном кольце, переднего подшипника. Нарушение п. 24.4, п.24.4.3 (12.4.2.2.5) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от «19-20» октября 2017г. №67 введенного в действие с 0 января 2018 года) при производстве текущего ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» клеймо 321».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК- ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 29 475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2023г. № 1/53686622, счетом-фактурой от 07.06.2023г. № 1895129/06000971.

Общая сумма расходов Истца на устранение неисправностей составила 273 237,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникшей коммерческой неисправности вагонов №62034210 по отправке № ЭЭ407708 отсутствия убытков, понесенных истцом, а также иных причин возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Единственным доводом Ответчика, изложенным в возражение на исковые требования по вагону № 53686622 отцепленному в ТОР по коду 157- грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля, является недостижение аварийным буксовым узлом критической температуры нагрева. По мнению Ответчика, единственным критерием для браковки вагона в ТОР является наличие критической температуры буксовых узлов, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, которая была зафиксирована средствами автоматизированного контроля КТСМ. Других оснований браковки по коду 157 не существует. Ответчик утверждает, что по вагону 53686622, ремонт которого произведен на предприятии Ответчика, буксовый узел имел нагрев, однако не достиг критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с планом расследования, имеющимся в материалах дела, указано, что температура нагрева подшипника буксового узла колесной пары № 29-829909-2010 вагона 53686622 составила +50 0С, тогда как температура воздуха +23 0С, следовательно, реальный нагрев буксы составил 50-23=27 0С.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами, поскольку Ответчиком не принято во внимание следующее.

Утверждение Ответчика, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, не правомерно.

Код «157» в соответствии с Классификатором имеет наименование «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», а не «Грение буксы свыше 60 гр. по показаниям средств автоматизированного контроля», как ошибочно полагает Ответчик.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В данной связи, необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, данный факт доказан. При этом данный факт установлен в депо ОАО «РЖД». Комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В доказательство данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

Акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.05.2023 № 181 подписан представителем Ответчика, участвующим в расследовании причин отцепки, без возражений и особого мнения.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Учитывая вышеизложенное, отцепка вагона № 53686622 является правомерной.

По мнению Ответчика, предъявление к взысканию стоимости контрольно-регламентных работ неправомерно.

Как следует из содержания РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС России 02.09.1997 (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог РФ является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований.

И сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта, и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты также не проводятся.

Контрольно-регламентные операции, согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона», проводились не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.

В материалы дела истец предоставил расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ, которые подтверждают проведение контрольных и регламентных операций и работ по оформлению документации по случаям повреждения вагонов, а также документы, подтверждающие оплату истцом указанных работ.

Необходимость выполнения ремонта вагонов возникла по причине их некачественного ремонта.

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его некачественного ремонта, и, выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением Ответчика, ненадлежащим образом отремонтировавшего вагон. Отсутствие отцепок в пределах гарантийного срока не повлекло бы для истца никаких расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате некачественно проведенного Ответчиком планового ремонта вагонов Истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и расходами на контрольные и регламентные операции состоит в том, что если бы вагоны были бы отремонтированы Ответчиком надлежащим образом, то у истца не возникли бы данные расходы. Указанные расходы включаются в расчетно-дефектные ведомости на ремонт и являются неотъемлемой составляющей самих расходов на ремонт.

Таким образом, довод Ответчика об исключении из состава исковых требований стоимости контрольных и регламентных операций является необоснованным.

Необходимость в их проведении возникла исключительно по причине ненадлежаще проведенных плановых ремонтов спорных вагонов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению Ответчика, дефекты вагона № 53686622 обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости деталей.

Согласно представленным в материалы дела Истцом акту-рекламации формы ВУ-41М, при расследовании случая отцепки выявлены следующие дефекты: «при демонтаже буксового узла колесной пары № 829909-0029 завод, 2010 года изготовления выявлено: ослабление четырех болтов торцевого крепления М*20, с последующим образованием задиров типа «ёлочка» на торцах роликов переднего подшипника, бурте наружного кольца переднего подшипника и упорном кольце, переднего подшипника. Нарушение п. 24.4, п. 24.4.3 (12.4.2.2.5) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от «19-20» октября 2017г. №67 введенного в действие с 01 января 2018 года) при производстве текущего ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» клеймо 321».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

В нарушение требований РД работниками Ответчика некачественно проведены работы по ремонту деталей буксового узла, вышедшей из строя колесной пары, что привело к отцепке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.п. 32.1.2., 32.1.3 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта.

Таким образом, причиной отцепки вагона № 53686622 в текущий отцепочный ремонт явилось некачественное проведение ремонта колесных пар на предприятиях Ответчика, чем доказывается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у ООО «ППО» расходов.

В связи с отцепкой вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепок уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование и оформлен рекламационный акты формы ВУ-41М.

Ответственность за выявленные дефекты возложена на структурное подразделение Ответчика.

Так как причины возникновения неисправности носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по случаю отцепки составлен соответствующий акт-рекламация. В акте-рекламации, составленном ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о предприятии, осуществившем последний ремонт.

Отцепка вагонов осуществлена ОАО «РЖД», ввиду возложения на последнего обязанности по определению технического состояния вагонов в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлены причины возникновения дефекта. Акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

Ответчик извещался о случае отцепки вагона телеграммой, своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил.

Заявленные Ответчиком доводы не освобождают его от гарантийной ответственности.

При этом Ответчик имеет возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде.

Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности Ответчиком в суде также не приведено.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как Подрядчика возместить Истцу как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из Раздела 6. Договора подряда.

Таким образом, допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от плановых ремонтов, которые проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых невозможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как установлено Договором и Руководством по деповскому ремонту

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При этом в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом доказательства, напротив, достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Вопреки заявлению Ответчика, Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащим доказательством - рекламационными актами формы ВУ-41М, согласно которым лицом, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими взысканию в размере 273 237,22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 273 237,22 (Двести семьдесят три тысячи двести тридцать семь рублей 22 копейки), а также сумму госпошлины в размере 8 465 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева