Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-241099/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021года Дело №А40-241099/20-55-1535

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>)

о признании договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым с даты вступления в законную силу судебного решения, о взыскании денежных средств в размере 5 788 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>)

о признании договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 г. заключённый между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 выполненными.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 21.01.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 23.12.2020г.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" о признании договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 расторгнутым с даты вступления в законную силу судебного решения, о взыскании денежных средств в размере 5 788 000 руб. 00 коп.

Определением от 21 января 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" к ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" о признании договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 г. заключённый между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 выполненными.

Заслушав представителей сторон, изучив первоначальные исковые требования, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский биоцентр» (далее по тексту также – Истец) и ООО «Агентство плодородия» (далее по тексту также – Ответчик) был заключен договор № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017г.

В соответствии с п.1.1 Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Истца, за счет и в интересах Истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на сопровождение государственной регистрации в РФ гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты+ 6,25 г/л флорасулам).

В соответствии с абз.7 п. 2.2.1 Договора Ответчик обязался получить свидетельство о государственной регистрации в РФ Препарата, выданные на имя ООО «Союзагрохим», сроком на 10 лет, при условии предоставления такой возможности со стороны Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с «Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» (утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10 июля 2007г. № 357), либо сроком на 2 года, с последующей доработкой до 10-летнего срока без дополнительной оплаты.

Во исполнении условий договора Истец произвел предварительную оплату в общем размере 5.788.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора срок получения Ответчиком свидетельства о государственной регистрации Препарата на имя Истца был установлен до 31.12.2017г.

Как указывает Истец, услуги Ответчиком по договору не оказаны, свидетельство в адрес Истца не передано, в связи с чем Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания договора расторгнутым суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора установлено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в адрес Исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Как следует из материалов дела28.10.2020г. Истцом по первоначальному иску направлена претензия (л.д.32 том 1).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску оказал истцу какие-либо услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по первоначальному иску в самостоятельном порядке в соответствии с нормами ГК РФ совершены действия по одностороннему расторжению договора и последующее признание судом договора расторгнутым в данном случае не имеет правовой обоснованности.

В связи с изложенным, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 8.2) и ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым, суд приходит к в выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 5.788.000руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им были оказаны услуги согласно условиям договора, суд признает требования Истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5.788.000руб. подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2. Договора срок получения Ответчиком свидетельства о государственной регистрации Препарата на имя Истца был установлен до 31.12.2017г.

В рассматриваемом случае с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (07.12.2020) срок исковой давности не пропущен.

Возражения Ответчика по первоначальному иску относительно оказания услуг в рамках договора со ссылками на направленный акт судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что услуги оказаны в отношении ООО «СоюзХим КО», что не соответствует предмету договора, представленного Истцом по первоначальному иску в обосновании исковых требований.

Возражая против удовлетворения Иска Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 г., заключённого между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" расторгнутым, работы, произведенные по 1,2 этапу договора в сумме 5 788 000 выполненными.

В обосновании встречного искового заявления Истцом по встречному иску представлен договор № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017г.

Между тем редакция Ответчика (Истца по встречному иску) ( абз.7 п. 2.2.1 Договора) иная- Ответчик обязался получить свидетельство о государственной регистрации в РФ Препарата, выданные на имя ООО «СоюзХим КО», сроком на 10 лет.

В судебном заседании Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 г., заключённого между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" в интересах ООО «СоюзХим КО» (л.д.102 том 3).

Ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Ходатайство Истца по встречному иску об исключении из числа доказательств договора, представленного ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» судом отклоняется с учетом возражения Ответчика по встречному иску поскольку Истец по встречному иску заявляя ходатайство суду об исключении договора № АП-САХ 2017-1 от 06.06.2017 г., заключённого между ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" в пользу ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" в интересах ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» из числа доказательств, о фальсификации доказательства не заявлял.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части получения свидетельства в интересах ООО «Союзагрохим», представленные в обосновании встречного искового заявления акты, экспертное заключения получены на ООО «СоюзХим КО», которые не подтверждают факт оказания услуг, исключения из числа доказательств спорного договора, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения, по встречному иску государственная пошлина относится на ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ".

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 199,200,307, 309,450,451,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>) 5.788.000руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч рублей) неосновательного обогащения, 51.940руб.(пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик