Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А27-1962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


               Дело №А27-1962/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 мая 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем                            Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024                                            ФИО1

ответчика по доверенности № 0132/2934 от 15.12.2023              ФИО2     

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 215 214,49 руб. долга, 117 569,34 руб. пени, 1500руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - истец) обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Администрации города Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 215 214,49 руб. долга за период с мая 2019 года по июнь 2023 года, 117 569,34 руб. пени, 1500руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <...>, признанного выморочным имуществом.

Ответчик против иска возразил, указав на признание имущества выморочным 14.07.2023, до такового спорная квартира не являлась незаселенной, заявил о применении срока исковой давности взыскания, представил контррасчет заявленных сумм, также просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец полагает, что срок исковой давности прервался вынесением мировыми судьями судебных приказов в отношении ранее проживавших в спорной квартире физических лиц.

Подробно позиции сторон изложены в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: <...> находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2012.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 19.05.2023 по делу №2-597/2023 спорная квартира признана выморочным имуществом и на нее признано право собственности муниципального образования – город Кемерово.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что квартира является выморочным имуществом, и обязанность по ее содержанию возлагается на уполномоченное собственником лицо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку жилое помещение является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязан нести расходы по его содержанию со дня смерти предыдущего собственника.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать задолженность в размере 215 214,49 руб. за период с мая 2019 года  по июнь 2023 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, исчисленной по октябрь 2020 (включительно).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2019 по июнь 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Судом установлено, что управляющая компания прибегла к процедуре  внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с соответствующей претензией путем ее вручения 31.10.2023.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. Ответ на претензию не поступил.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Срок оплаты услуг установлен до 10 числа, следующего за расчетным.

Истец обратился с иском посредством его направления в Центральный районный суд г.Кемерово посредством почтовой корреспонденции 02.11.2023.

Следовательно, учитывая претензионный порядок,  срок исковой давности в рассматриваемом случае  пропущен в отношении задолженности за период по август 2020 (включительно), соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей по август 2020 года, а также соответствующей суммы пени, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с мая 2019 года по август 2020 года и начисленной на данные суммы пени, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 155 142,37 руб.

Возражая относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки на данную задолженность, истец полагает, что обращением им в суд за выдачей судебных приказов по делам  №2-1141/2022-1, №2-456/2021-1 течение срока исковой давности по указанному требованию прервалось.

Так, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывается лишь в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем выдачи судебного приказа и данный приказ отменен.

Между тем, в данном случае, судебные приказы по делам №2-1141/2022-1, №2-456/2021-1 вынесены и не отменены, предъявлялись на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.

Кроме того, по делам по делам №2-1141/2022-1, №2-456/2021-1  должником являлась не администрация г.Кемерово (ответчик по настоящему делу), а предыдущий собственник спорной квартиры, который умер.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что на момент предъявления требования в рамках дел №2-1141/2022-1, №2-456/2021-1 физическое лицо являлось надлежащим ответчиком, о смерти которого истцу было неизвестно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящий момент надлежащим ответчиком уже является администрация г.Кемерово в связи с фактической сменой должника в обязательстве.

Следует отметить, что применительно к срокам предъявления соответствующих требований со стороны кредитора ГК РФ не делает каких-либо исключений - требования должны быть поданы в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Ни смерть должника, ни период вступления в наследство, ни иные факторы никаким образом не влияют на течение срока - данный срок не приостанавливается, не прерывается и не пресекается.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 84 063 рубля 63 копейки пени за период с 25.05.2016 по 28.10.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, поскольку судом признан обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в период по август 2020 года включительно, пени подлежат исчислению в отношении задолженности, возникшей с сентября 2020 года.

Проверив методику расчета истца, суд признал ее верной.

Исходя из представленного расчета, пени за период 11.10.2020 по 08.05.2024 составят 70298,79руб., в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями статьи 155 ЖК Российской Федерации, в связи с чем не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 1/17 от 01.09.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительное соглашение к договору от 21.05.2018, акт от 13.09.2023, платежное поручение №5322 от 14.09.2023.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено перечисленными документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, требование о возмещении 1500руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 155 142,37 руб., пени в размере 70 298,79 руб., представительские расходы в размере 992,92 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288,18 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3316,63 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева