Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-19545/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19545/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес: Россия 187110, КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 22, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК "НЕВА" (адрес: Россия 199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЕРИНГА УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» (далее – ООО «ТПК «Нева», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5130576 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36897 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (возврату суммы неосновательного обогащения); неустойки в размере 2251780 руб. 05 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил основной долг в размере 3750000 руб., представил правовую позицию по делу, контррасчет неустойки на сумму 55926 руб. 64 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, 2 А56-58133/2020 отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

Между ООО «Юникс» (заказчик) и ООО «ТПК «Нева» (поставщик) заключен договор поставки №ДР-УЛ-1551/21 от 11.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции, в номенклатуре (наименовании), количестве и по ценам, указанных в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что поставщик обязан разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в строгом соответствии с проектной документацией в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, стоимость и сроки поставки металлоконструкций согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой поставки металлоконструкций считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной ТОРГ-12 и Акта приема-передачи готовых м/конструкций на Строительной площадке.

Во исполнение договора 11.11.2021 сторонами была заключена Спецификация № 1 к договору (далее - Спецификация), согласно которой поставщик принял на себя обязательство произвести поставку металлоконструкций в общем объеме (количестве) 148,8775 тонн (ориентировочно) по 12 (двенадцати) проектам на общую стоимость 29031112 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) – 4838518 руб. 75 коп. (стоимость 1 (одной) тонны металлоконструкций составляет 195000 рублей, в том числе НДС (20%).

Пунктом 3 Спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты: предоплата 70 % (семьдесят процентов) от стоимости металлоконструкций по Спецификации в размере 20321778 руб. 75 коп., в том числе НДС (20 %) – 3386963 руб. 13 коп., в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 30 % (тридцать процентов) от стоимости металлоконструкций по спецификации в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта входного контроля Заказчиком и акта наличия металлоконструкций. Окончательная оплата производится по фактически изготовленным и поставленным объемам, указанным в чертежах КМД, комплектовочной ведомости, отгрузочных документах и рассчитывается следующим образом: масса металлоконструкций (нетто), указанная в комплектовочной ведомости, умноженная на стоимость одной тонны металлоконструкций, указанной в Спецификации.

Согласно пунктам 5, 6 Спецификации, срок разработки чертежей КМД -35 (Тридцать пять) календарных дней с момента подписания Спецификации Сторонами; срок изготовления и поставки всего объема металлоконструкций по настоящей Спецификации - до 14.02.2022 года при авансировании Заказчиком до 26.11.2021.

Во исполнение условий пункта 3 Спецификации, истец своевременно, 19.11.2021 (дата списания со счета - 23.11.2021, платежное поручение №31294 от 19.11.2021 прилагается) перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 20321778 руб. 75 коп. (что соответствует 70% от ориентировочной стоимости металлоконструкций по Спецификации).

В нарушение принятых на себя по договору и Спецификации обязательств ответчик в установленный срок, а также в согласованном объеме не произвел поставку металлоконструкций. О наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению обязательств ответчик истца не информировал.

Истец неоднократно письменно информировал ответчика о нарушении срока поставки и необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи со значительным нарушением сроков поставки металлоконструкций по Спецификации, 02.11.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Спецификация была расторгнута по соглашению сторон с 02.11.2022.

Также, дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2022 зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 5130576 руб. 75 коп., которую ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца.

03.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №УЛ-5832/22, согласно которому потребовал произвести возврат истцу суммы задолженности по договору в размере 5130576 руб. 75 коп. в семидневный срок со дня предъявления требования (данный срок является разумным согласно части 2 статьи 314 ГК РФ).

Ответчик в добровольном порядке требование истца, изложенное в письме, не удовлетворил.

19.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №УЛ-6227/22, с требованием как возврата суммы задолженности по договоры (суммы неосновательного обогащения) в размере 5130576 руб. 75 коп., так и уплаты неустойки за нарушение срока поставки металлоконструкций по Спецификации (договору) в размере 2251780 руб. 05 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик на дату подачи настоящего искового заявления добровольно также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчик погасил долг на сумму 1380576 руб. 75 коп. С учетом частичной оплатой, долг ответчика перед истцом составляет 3750000 руб., что не оспорено ответчиком.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Спецификация расторгнута по соглашению сторон с 02.11.2022. Также в данном соглашении зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 5130576 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 3750000 руб., ответчиком долг не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 2251780 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 55926 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 36897 руб. 98 коп. Требование подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 3750000 руб. долга, 36897 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 55926 руб. 64 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31127 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.