Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-227633/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227633/20-25-1623
12 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 266 649,40 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании 1 266 649,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.01.2020 по 09.06.2020 по договору поставки от 12.12.2016 №1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ЦСД» (Покупатель, Истец) и ПАО «НПО «Алмаз» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р от 12.12.2016 (далее - Договор), срок поставки указан в Ведомости поставки к Договору (приложение № 1 к договору).

Продукция поставляется в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и Министерством обороны РФ.

Согласно п.2.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.07.2018 № 2) технологический цикл изготовления продукции с даты перечисления 1 -го авансового платежа должен составлять 13 месяцев.

Поставщиком выставлен счет от 19.10.2018 № 422 на сумму 28 935 281,03 руб.

Покупатель перечислил Поставщику 1-ый авансовый платеж в размере 28 935 281,03 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 13693 от 06.12.2018.

Истец указывает, что датой изготовления и датой отгрузки продукции по Договору является 07.01.2020.

Согласно п.п.2.4. и 3.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.07.2018 № 2 второй авансовый платеж производится в размере до 80 % от фиксированной цены Продукции по Договору, в течении 15 банковских дней на основании счета Поставщика и уведомления о готовности Продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится в течении 5 рабочих дней после оплаты второго авансового платежа до 80 % от стоимости продукции.

В срок, уставленный договором, продукция не поставлена, уведомление о готовности в адрес Покупателя не направлено.

18.03.2020 № 804-5-4973 в адрес Поставщика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку отгрузки продукции. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении от 07.04.2020.

28.04.2020 № 15/47-13161 Поставщик уведомил Покупателя, что в срок до 20.05.2020 продукция будет отгружена.

Только 26.05.2020 в адрес Покупателя Поставщиком направлен счет № 844 на 2-ой авансовый платеж.

05.06.2020 Поставщиком произведен 2-ой авансовый платеж в размере 4 233 934,23 руб., в сроки, установленные п. 2.4. договора, что подтверждается платежным поручением от № 5052.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке является дата подписания Покупателем (его полномочным представителем) товарной накладной на территории Поставщика.

09.06.2020 товар принят представителем Покупателя (ООО ТЛК ВЛ Лоджистик) согласно товарной накладной от 09.06.2020 № 44, и транспортной накладной, приемка груза произведена 09.06.2020 по адресу: <...>.

26.08.2020 Поставщиком выставлен счет на оплату от № 1027 на сумму 8 292 303,81 руб., платежным поручением от 04.09.2020 № 8036 Покупатель произвел окончательный расчет.

Общая сумма произведенных платежей Покупателем составила 41 461 519, 41руб.

Согласно п.9.1 договора поставки установлена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку продукции по Договору, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от 27.02.2020 №1 к договору фиксированная цена продукции составляет 41 461 519, 07 руб. с НДС 20 %

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.01.2020 по 09.02.2020 составила 1 266 649, 40 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено следующее.

Поставка продукции по Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 151818730359Ю40105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Госзаказчик) и АО «ЦСД» (п. 1.2 Договора).

В связи с изложенным, к отношениям сторон, в том числе, применяются нормы специального законодательства, а именно Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ и др.

В силу ст. 401 ГК РФ ПАО «НПО «Алмаз» подлежит освобождению от ответственности.

Истец не исполнил обязанность по осуществлению выборки товара в предусмотренный законом срок - обязательство по Договору исполнено Ответчиком 07.05.2020.

07.05.2020 Истцом получено уведомление Ответчика о готовности Продукции к отгрузке (исх. № 15/17-13351), в свою очередь, Истец оставил данное письмо без ответа.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Продукции осуществляется Покупателем на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории Поставщика по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, то покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором и уведомлением о готовности срок выборки товара не предусмотрен, представитель Покупателя прибыл на осуществление выборки спустя 32 дня (09.06.2020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Истцом обязанности по осуществлению выборки товара в семидневный срок, вина ПАО «НПО «Алмаз» за просрочку поставки товара за период с 07.05.2020 по 09.06.2020 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Договором не предусмотрено выполнение обязательных работ по возобновлению производства поставляемого изделия, в связи с чем ПАО «НПО «Алмаз» не могло приступить к исполнению обязательств в установленные Договором сроки, по причинам, независящим от Ответчика, в том числе по вине Истца.

ПАО «НПО «Алмаз» не могло начать производство изделия до момента его постановки на производство.

Предметом Договора является изготовление и поставка изделия «Подзаголовок-23».

Однако, на момент заключения Договора, в связи с длительным перерывом в изготовлении сборочных единиц изделия, истекли установленные назначенные показатели данных составных частей.

В связи с указанным возникла обязанность по продлению назначенных показателей посредством проведения мероприятий, аналогичных постановке на производство согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения», работы по которым в предмет Договора не включены.

При заключении Договора, Истец был осведомлен о необходимости проведения работ по постановке на производство (письмо исх. № 19/18- 12706 от 21.06.2017)

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 цель указанных мероприятий заключается в обеспечении готовности предприятия к изготовлению и поставке вновь разработанных изделий, соответствующих требованиям КД, ТУ и условиям государственного контракта на их поставку, в заданном объеме.

Мероприятия по постановке на производство включают:

- проведение метрологических экспертиз и подготовка метрологического обеспечения производства;

- подготовка программ и методик проведения квалификационных испытаний (далее - КИ) и обеспечения надежности для стадий производства;

- проведение расчетов, обосновывающих достаточность имеющейся и необходимость требуемой производственной мощности изготовителя для стабильного производства изделий в заданном объеме;

- проведение квалификационных испытаний, по результатам - составление акта квалификационных испытаний;

- утверждение Решения по Акту КИ.

В целях выполнения указанных работ представителем Госзаказчика (119 военным представительством Минобороны России) согласовано проведение квалификационных испытаний составных частей изделия «Подзаголовок-23» на предприятии Ответчика (решение от 29.01.2018).

Длительность проведенных квалификационных испытаний составила 210 дней (с 23.07.2019 по 18.02.2020). Утверждение 119 военным представительством Минобороны России акта проведения квалификационных испытаний, завершающее выполнение мероприятий по возобновлению производства и дающее возможность Ответчику приступить к изготовлению изделий (п. 6.23 ГОСТ РВ 15.301-2003), осуществлено только 18.03.2020.

В связи с продолжительностью испытаний в 210 дней, поставка изделия осуществлена 07.05.2020 (период просрочки по Договору (123 дня) не превышает период проведения испытаний).

Таким образом, до момента завершения постановки на производство (18.03.2020) ПАО «НПО «Алмаз» не могло приступить к изготовлению Продукции согласно Договору, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием освобождения от ответственности.

Истец, как Головной исполнитель, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ о ГОЗ, что привело к невозможности осуществления поставки в предусмотренные Договором сроки.

Согласно пп. 13-14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (коим является АО «ЦСД»):

- организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий;

- обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Поскольку правоотношения сторон имеют смешанный характер, отражающих признаки не только поставки, но и подряда, в числе прочего применению также подлежат нормы ГК РФ о договоре подряда.

По смыслу положений ст. 718 ГК РФ Истец в спорном случае был обязан оказать содействие в выполнении дополнительных указанных работ в соответствии с нормами законодательства о техническом регулировании, о государственном оборонном заказе и др.

Именно Истец, будучи заведомо осведомленным о необходимости выполнения работ по постановке на производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003, должен был организовать работы по продлению назначенных показателей с целью исполнения ГОЗ.

Вместе с тем, Истец, недобросовестно исполнив свои обязанности, проигнорировал имеющуюся необходимость в проведении Ответчиком обязательных работ по продлению назначенных показателей.

В свою очередь, ПАО «НПО «Алмаз» в целях недопущения срыва исполнения государственного оборонного заказ самостоятельно организовало проведение вышеуказанных работ и приступило к изготовлению изделий в кратчайшие сроки. На основании проведенных работ Ответчик в процессе изготовления изделия обратился к Истцу с просьбой о переносе срока поставки, однако Истец безосновательно отказал в изменении срока в ответ.

Несмотря на неисполнение вышеуказанной обязанности, Истец все же принял результат проведенных Ответчиком работ.

Более того, Ответчик, являясь разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации и, соответственно, единственным поставщиков изделия, не имело права отказаться от заключения Договора.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Таким образом, Истец, будучи заведомо осведомленным об указанных обстоятельствах, не исполнил обязанность Ответчику в процессе осуществления поставки, что привело к невозможности исполнить Договор в установленные в нем сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие вины Истца в просрочке, что в силу совокупности приведенных норм освобождает ответчика от ответственности.

Иные изложенные в письменных пояснениях доводы Истца, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор предусматривает исключительно длительность технологического цикла изготовления изделия, что не является сроком поставки.

Пункт 2.4 Договора прямо устанавливает, что технологический цикл изготовления Продукции составляет 13 мес.

Технологический цикл изготовления осуществляется в соответствии с технологическим маршрутом (планом-графиком).

Согласно п. 46 ГОСТ 14.004-83 «Технологическая подготовка производства» технологический маршрут представляет собой последовательность прохождения заготовки детали или сборочной единицы по цехам и производственным участкам предприятия при выполнении технологического процесса изготовления или ремонта.

По смыслу приведенного положения технологический цикл включает в себя только сам процесс изготовления изделия, конструкторские и технические характеристики которого готовы к воспроизводству на производственных мощностях предприятия и не предполагают каких-либо доработок.

То есть установленная Договором длительность технологического цикла в 13 месяцев включает в себя только срок исполнения последовательности производства и не учитывает необходимость выполнения работ, не включенных в план-график.

Однако ввиду истечения назначенных показателей составных частей изделия возникла необходимость в проведении дополнительных работ по проведению квалификационных испытаний.

Вместе с тем, в план-график технологического процесса по изготовлению поставляемого изделия (приложение 1) не включены работы по проведению квалификационных испытаний в целях возобновления производства составных частей изделия на предприятии ПАО НПО Алмаз.

Следовательно, предметом заключенного сторонами Договора является только поставка, какие-либо работы им не предусмотрены. Более того, Истец в своих возражениях прямо признает то обстоятельство, что длительность технологического цикла изготовления изделий составляет 13 месяцев.

При аналогичных обстоятельствах суды устанавливают отсутствие вины исполнителя. К примеру, суд апелляционной инстанции указал: «Неисполнение истцом, как лицом, в чьих интересах заключался спорный государственный контракт, и который сам определяет предмет поставки, встречных обязательств как по определению наименования товара, подлежащего поставке, его количеству, так и по порядку его изготовления, повлекло за собой невозможность исполнения ФГУП «ЦЭНКИ» своих обязательств по поставке в установленные Контрактом сроки, что, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения от ответственности» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N 09АП- 19417/2020 по делу N А40-318145/2019).

Таким образом, выполнение дополнительных работ по проведению квалификационных испытаний Договором не предусмотрено.

Проведение квалификационных испытаний мотивировано возобновлением производства составных частей изделия на предприятии ПАО НПО Алмаз. В нарушение императивных норм стандартизации Истец не организовал проведение необходимых работ и не включил их проведение в условия Договора.

На момент заключения Договора в связи с длительным перерывом в изготовлении сборочных единиц изделия истекли установленные назначенные показатели (ресурс) данных составных частей.

Назначенный ресурс - суммарная наработка, при достижении которой эксплуатация объекта может быть продолжена только после принятия решения о возможности продления данного показателя (п. 3.3.11 ГОСТ 27.002-2015).

Под продлением назначенных показателей понимают комплекс работ, проводимых организациями и предприятиями заказчика, разработчика и изготовителя, по определению возможности эксплуатации изделий за пределами установленных ТЗ, ТТЗ и КД назначенных показателей, разработке и реализации мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период (п. 5.2 ГОСТ РВ 15.702-94).

Пункт 7.6 ГОСТ РВ 15.702-94 «Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы» устанавливает, что работы по продлению назначенных показателей организует заказчик изделия или, по его поручению, организация заказчика. По согласованию между заказчиком и предприятием-держателем подлинников конструкторской документации работы по продлению может организовывать разработчик изделия.

Однако, в нарушение изложенных норм, Истец не организовал проведение работ по продлению, не согласовал с Ответчиком проведение данной работы.

В целях продления показателей составных частей изделия ПАО «НПО «Алмаз» совместно с представителем Госзаказчика (119 военное представительство Минобороны России) определили программу мероприятий, аналогичных постановке на производство, а именно - проведение квалификационных испытаний в соответствии с ГОСТ. РВ 15.301-2003 (решение от 29.01.2018).

Таким образом, для того чтобы приступить к непосредственному изготовлению поставляемых изделий, у ПАО НПО Алмаз имелась объективная необходимость в выполнении дополнительных работ по проведению квалификационных испытаний.

Продление назначенных ресурсов посредством проведения квалификационных испытаний до начала производственного процесса по изготовлению изделий является обязательным в силу требований закона.

Согласно п. 1.2 Договора продукция поставляется для установки на корабле для заказа проекта 1155 зав. №114 в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №1518187303591040Ю5004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦСД».

Следовательно, поставка изделий осуществляется в исполнение государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 N 1567 утверждено Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией.

Согласно пп. «ж» п. 2 указанного Положения «государственный военный стандарт» - документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией.

ГОСТ.РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения» и ГОСТ РВ 15.702-94 «Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы», в соответствии с которыми выполнены дополнительные работы по проведению квалификационных испытаний, являются государственными военными стандартами.

Непроведение вышеуказанных мероприятий по продлению назначенных показателей означало бы несоблюдение требований государственных военных стандартов, что повлекло бы несоответствие поставляемой оборонной продукции техническим требованиям и, следовательно, привело бы к срыву государственного оборонного заказа в целом, что недопустимо в силу строгой императивности его исполнения.

Таким образом, ПАО «НПО «Алмаз» не могло отказаться от проведения квалификационных испытаний, поскольку поставка изделий по Договору была возможна только при получении положительных результатов данных испытаний.

Проведение испытаний было необходимо в силу требований ГОСТ.РВ 15.301-2003 и ГОСТ РВ 15.702-94, которые обеспечивают необходимое качество поставляемой оборонной продукции и являются обязательными в силу положений законодательства РФ.

Вывод о невозможности поставки оборонной продукции в отсутствие обязательных испытаний подтверждается судебными актами судом вышестоящих инстанций: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N Ф09-3269/20 по делу NА76-5576/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 09АП-66271/2020 по делу А40-22376/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N 09АП-26850/2018 по делу N А40-185130/17.

На основании изложенного Истец фактически обязал Ответчика выполнить дополнительные работы в рамках уже заключенного договора поставки, без соответствующей корректировки сроков его исполнения и включения в предмет договора данных работ, чем нарушил положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», который требует от участников ГОЗ обязательного соблюдения требований государственных стандартов и иных технических регламентов, а также положения ст. 7 Федерального закона «О ГОЗ».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 458, 506, 510, 516, 718 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз