Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А53-28111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23.05.2023. Дело № А53-28111/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Полный текст решения изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород

федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от АО «СМУ-Дондорстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба в размере 3 949 600 руб.

Определением от 01.11.2022 суд привлек в качестве соответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.


Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку, истцом не доказано соблюдение водителем правил дорожного движения в момент совершения ДТП, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2021 на 483км+500м автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA гос. номер <***> в составе с полуприцепом KRONE гос. номер <***> попал в дорожную неровность, не справившись с управлением совершил съезд в кювет.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на вышеуказанном участке дороги выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют длина 120 см, ширина 60 см, глубина 8 см.

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортным средствам SCANIA гос. номер <***> в составе с полуприцепом KRONE гос. номер <***> причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 проведен осмотр и выполнены работы по ремонту автомобиля KRONE гос. номер <***> на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № СБ21-000611 от 26.10.2021, приемо-сдаточным актом № СБ21- 000611 от 12.11.2021, счетом на оплату № СБ21-000611 от 10.11.2021, платежным поручением № 737 от 20.01.2022.

Автономной Некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта: экспертное заключение № ЗС-СОЭ-БАН-96-06- 2022 от 15.06.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства SCANIA гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов транспортного средства SCANIA гос. номер <***> составил без учета износа 3 769 600 руб.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 19 975 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2022 и от 23.06.2022 с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.


В силу части 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 проведен осмотр и выполнены работы по ремонту автомобиля KRONE гос. номер <***> на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № СБ21-000611 от 26.10.2021, приемо-сдаточным актом № СБ21- 000611 от 12.11.2021, счетом на оплату № СБ21-000611 от 10.11.2021, платежным поручением № 737 от 20.01.2022.

Автономной Некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта: экспертное заключение № ЗС-СОЭ-БАН-96-06- 2022 от 15.06.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства SCANIA гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов транспортного средства SCANIA гос. номер <***> составил без учета износа 3 769 600 руб.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 19 975 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составила 3 949 600 руб. Определением суда от 21.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 527/03 от 27.03.2023 повреждения проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина-120 см, ширина-60 см, глубина-8 см. на участке дороги км. 483+ 500 а/д М-7 «Волга» не могли привести к потере управления и съезду водителем автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в составе полуприцепа KRONE, государственный номер <***> влево, за пределы проезжей части.

Таким образом, заключения эксперта не содержит вывод о том, что повреждения проезжей части в виде выбоины не могли привести к потере управления и съезду водителем автомобиля и как следствие причинение механических повреждений автомобилю истца, а также не содержат доказательств вины ответчиков.

Согласно заключения эксперта, водителем истца не исполнены правила дорожного движения ( п. 10.1.), что привело к ДТП механическим повреждениям транспортного средства.

Истцом не доказаны основания наступления деликтный ответственности

Отклоняя ссылки истца на акт выявленных недостатков от 14.02.2021, суд отмечает, что указанный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в ДТП, поскольку в нем зафиксировано наличие выбоины на участке дороги; административное дело по факту не возбуждалось, расследование не проводилось, событие не установлено, как и виновник ДТП; сотрудниками ДПС не выявлены факторы, не обеспечивающие со стороны общества безопасный проезд на спорном участке договоре, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками


истца и действиями ответчиков, вины ответчиков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 990.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ- Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 750 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна