Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-10018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10018/2020
г. Архангельск
09 декабря 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 34 133 руб. 02 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Архангельские коммунальные системы») о взыскании 34 133 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате парения в нежилом помещении № 27а в доме № 13 по ул.Дзержинского в г. Архангельске в январе-феврале 2020 года, в том числе 20 000 руб. стоимости работ по восстановительному ремонту, 3 414 руб. стоимости строительных материалов, 9 219 руб. 02 коп. расходов по оплате налога, страховых взносов по договору ГПХ, 1 500 руб. расходов по оплате независимого экспертного исследования, а также 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору от 23.03.2020, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору от 23.08.2020 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-10018/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Отзыв на заявленные требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Определением суда от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 09.12.2020 в 09 час. 40 мин.

Поскольку стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений № 26, 27а общей площадью 8,9 кв.м, находящихся в доме № 13 по пр. Дзержинского в г.Архангельске на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна», ОГРН <***>).

Собственником указанных объектов недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2000 серии 29.00, № 0051162, являлось открытое акционерное общество «Моряна» (ОГРН <***>), прекратившее деятельность 30.04.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Моряна» (ОГРН <***>).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 13 по пр.Дзержинского, составленному по состоянию на 13.06.2019, помещение № 26 представляет собой кладовую площадью 1,8 кв.м, помещение № 27а – помещение для ремонта оружия площадью 7,1 кв.м.

В соответствии со сведениями, размещенными на веб-портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление домом № 13 по пр. Дзержинского в г. Архангельске в период с 01.08.2018 по 31.08.2020 осуществлял ответчик.

02.03.2020 представителями ООО «Архангельские коммунальные системы» и ООО «Моряна» составлен акт обследования помещения по адресу: пр. Дзержинского, д. 13, магазин «Зенит», согласно которому в помещении мастерской на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются темные пятна по всей площади потолка, на стенах – отслоение побелки. В качестве причины повреждений в акте указаны испарения из подвала.

Для устранения указанных повреждений истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор ГПХ от 13.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по косметическому ремонту мастерской по ремонту оружия в магазине «Зенит» по адресу: <...>, а именно: произвести очистку стен (28 кв.м) и потолка (9 кв.м) от плесени и грибка; произвести сушку помещения тепловентилятором; произвести оштукатуривание стен; произвести финишное шпаклевание стен и потолка; произвести грунтование стен и потолка; произвести шлифовку стен; произвести покраску стен и потолка вододисперсионной краской в два слоя.

За выполненные работы заказчик обязался выплатить исполнителю 22 989 руб. после подписания акта приемки выполненных работ.

19.03.2020 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы, оговоренные в договоре, выполнены полностью, качество работ – хорошее.

В материалы дела представлена расписка от 20.03.2020 о получении ФИО2 20 000 руб. за выполненные работы по косметическому ремонту оружейной мастерской.

Выдача денежных средств ФИО2 из кассы ООО «Зенит» подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 20.03.2020.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 2 989 руб. удержаны и перечислены ответчиком в доход бюджета в качестве налога на доходы физических лиц, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 92 от 23.03.2020.

Кроме того, платежными поручениями № 105 от 10.04.2020 и № 106 от 10.04.2020 истцом в доход бюджета перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (по договору ГПХ) в размере 5 057 руб. 58 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (по договору ГПХ) в размере 1 172 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для производства ремонтных работ истцом приобретены расходные материалы: скотч малярный, кисть, краска, клей, валик малярный, грунт, штукатурка, шпаклевка на сумму 3 204 руб. (кассовый чек от 12.03.2020); эмаль на сумму 212 руб. (кассовый чек от 20.03.2020).

Также истец представил договор № 030320-ОКУП от 11.03.2020 на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, заключенный между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Простые решения» (исполнитель). Предмет договора – проведение независимого осмотра внутренней отделки нежилых помещений магазина «Зенит», поврежденных в результате парения, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2). Стоимость работ по договору составляет 1 500 руб. (пункт 3.1).

Из акта осмотра № 030320-ОКУП от 11.03.2020 следует, что эксперт ООО «Простые решения» ФИО4 произвел осмотр объекта – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № 13 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, общая площадь помещений – 117,6 кв.м. В акте зафиксировано состояние помещений – помещения для ремонта оружия и коридора (перед помещением для ремонта оружия), указаны выявленные повреждения.

Согласно квитанции на оплату услуг серии НХ № 087515 ФИО3 в соответствии с условиями договора № 030320-ОКУП от 11.03.2020 передал ООО «Простые решения» 1 500 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика(ов); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вызванным испарениями из подвала, что подтверждается совместным актом обследования помещения от 02.03.2020, утвержденным исполнительным директором ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что повреждение нежилого помещения произошло в результате воздействия испарений из подвала, который относится к общему имуществу дома.

В период указанного повреждения имущества услуги по управлению спорным многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное нежилое помещение, оказывал ответчик. Таким образом, подвал находился в эксплуатации управляющей компании и в ее зоне ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию здания, что послужило причиной возникновения аварии.

С учетом изложенного, факт причинения вреда ответчиком имуществу истца является доказанным.

Оценив представленные ООО «Зенит» в материалы дела доказательства несения им расходов на устранение повреждений нежилого помещения, причиненных парением из подвала, суд признает подтвержденными документально убытки в сумме 32 423 руб. 02 коп., в том числе: расходы на оплату работ по договору ГПХ от 13.03.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате налога, страховых взносов по договору ГПХ в размере 9 219 руб. 02 коп., приобретение строительных материалов по кассовому чеку от 12.03.2020 в размере 3 204 руб.

Каких-либо возражений в отношении заявленных истцом убытков, а также их размера ответчиком не заявлено.

При этом суд не принимает в качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, 1 500 руб. расходов на оплату по договору № 030320-ОКУП от 11.03.2020 на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования. Заказчиком в указанном договоре является ФИО3, при этом отсутствует указание, что данное физическое лицо действует в качестве законного представителя ООО «Зенит». Расходы по оплате оказанных услуг также понёс не истец, а ФИО3

Истцом не приведено обоснование, каким образом составление акта осмотра нежилого помещения сторонней организацией способствовало восстановлению поврежденного имущества. В представленном в материалы дела акте осмотра № 030320-ОКУП от 11.03.2020 указано, что площадь осмотренных помещений составляет 117,6 кв.м, тогда как истец арендует только помещения площадью 8,9 кв.м. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО4, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в определении суда от 03.11.2020 истцу предлагалось представить соответствующие доказательства. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018 внесены сведения о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Простые решения» (ОГРН <***>) – ФИО5, которым подписан договор № 030320-ОКУП от 11.03.2020 от имени исполнителя.

Помимо прочего, суд считает не относящимися к рассматриваемому спору расходы в размере 212 руб. на приобретение эмали. Указанный товар приобретен 20.03.2020, в то время как 19.03.2020 между истцом и ФИО2 уже был подписан акт приемки выполненных работ. Необходимость приобретения строительных материалов после окончания ремонтных работ истец не обосновал, несмотря на то, что в определении суда от 03.11.2020 истцу предлагалось это сделать.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 423 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору от 23.03.2020, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору от 23.08.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

23.03.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Зенит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг:

- ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование по факту компенсации в связи с заливом помещения;

- подготовка и изготовление досудебной претензии;

- изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции ООО «Зенит»;

- прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг согласно пункту 5.3 договора составляет 3 000 руб.

23.02.2020 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг, в тот же день произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии ОП № 081784.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает расходы на оплату юридических услуг по договору от 23.03.2020 необоснованными и не подлежащими компенсации истцу.

23.08.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Зенит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг:

- ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование по факту компенсации в связи с заливом помещения;

- подготовка и изготовление искового заявления в арбитражный суд;

- изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции ООО «Зенит»;

- прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за:

- консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заказчика, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1 000 руб.;

- подготовку и изготовление искового заявления стоимостью 5 000 руб.

Размер оплаты по договору составляет 6 000 руб. (пункт 5.3).

24.08.2020 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг, в тот же день произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии ОП № 081794.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом документы, учитывая сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что расходы на подготовку и изготовление искового заявления в размере 5 000 руб. являются разумными.

Расходы на консультирование, правовой анализ ситуации и прочие действия, за которые согласно договору от 23.08.2020 заказчик уплатил 1 000 руб., к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется.

Как было указано судом выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены на 95 % (32 423 руб. 02 коп. от 34 133 руб. 02 коп.), следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>) 32 423 руб. 02 коп. убытков, а также 6 650 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова