Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А76-28569/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28569/2023
20 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности специализированный застройщик «Высота» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (ИНН <***>),

о взыскании 769 903 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании, путем использования системы вэб-конференции, до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2023, диплом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн» (далее – ответчик, общество «Билдинг Констракшн») о взыскании основного долга в размере 731 151 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 в размере 38 752 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2023 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.10.2023 принято исковое заявления по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.11.2023 года. Определением от 23.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024 года. Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2023 года. Протокольным определением от 05.03.2024 объявлен перерыв на 19.03.2024 года.

Определением от 19.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности специализированный застройщик «Высота» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024 года.

Определением от 23.05.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 731 151 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 14.05.2024 в размере 62 343 руб. 70 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2024 года.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил дополнение к исковому заявлению; а также через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 731 151 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 в размере 38 752 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 07.06.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 07.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2024 года 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2024 года 16 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и обществом «Билдинг Констракшн» (подрядчик) заключен договор субподряда № Русал03 от 10.08.2022 (далее – договор) на производство комплекса строительных и монтажных работ в осях 1-15, согласно сметного расчета (приложение №2), а также согласно технического задания на «Объекте обслуживающего обозначения. Административно-бытового корпуса производства обожженных анодов» (приложение №5).

В соответствии с п. 4.1 договора цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ, определяется на основании сметного расчета и оставляет 16 942 946 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.4.2 договора подрядчик осуществляет оплату принятых в отчетном периоде работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании оригинала счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023 оборот денежных средств между истцом и ответчиком составил 3 965 581 руб. 58 коп., из которых ответчиком оплачено 3 234 430 руб.

Факт сдачи и приемки выполненных работ подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 1 от 20.10.2022 (акт №57 от 21.10.2022) на сумму 1 188 850 руб., актом выполненных работ № 2 от 17.11.2022 (акт от 20.11.2022 №64) на сумму 2 028 250 руб., актом выполненных работ № 66 от 08.12.2022 г. на сумму 537 880 руб. 50 коп., актом выполненных работ № 75 от 24.12.2022 г. на сумму 210 600 руб. 50 коп.

Ввиду того, что выполненные работы по акту выполненных работ № 1 от 20.10.2022 были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом начала образовываться с 17.11.2022.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел, письменных возражений после их принятия не направлял, однако, до настоящего времени часть оплаты за выполненные работы не была произведена, что свидетельствует о наличии у общества «Билдинг Констракшн» перед ИП ФИО1 задолженности за выполнение работ в размере 731 151 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа получено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику работ по договору подтверждаются актом выполненных работ № 1 от 20.10.2022 (акт №57 от 21.10.2022) на сумму 1 188 850 руб., актом выполненных работ № 2 от 17.11.2022 (акт от 20.11.2022 №64) на сумму 2 028 250 руб., актом выполненных работ № 66 от 08.12.2022 г. на сумму 537 880 руб. 50 коп., актом выполненных работ № 75 от 24.12.2022 г. на сумму 210 600 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом.

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующих доказательств невыполнения работ, не в полном объеме, либо некачественно ответчиком не представлено, правом по заявлению по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств наличия претензий к истцу по объему выполненных работ или качеству, суд не усматривает оснований для критической оценки двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023 оборот денежных средств между истцом и ответчиком составил 3 965 581 руб. 58 коп., из которых ответчиком оплачено 3 234 430 руб., остаток задолженности 731 151 руб.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление, заявляет, что со стороны истца были нарушены технологии производства работ, а именно была допущена «заморозка бетона». Однако никаких доказательств этим доводам не приводит (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в период производства работ, а также после их принятия, никаких действий, со стороны ответчика, для исправления, имевшей место «заморозки бетона», предпринято не было. Ответчик не обращался в адрес истца с требованием произвести работы с целью исправления выявленных нарушений. Никаких комиссий, с участием истца, с целью установления объема некачественно выполненных работ, не формировалось, субподрядчик на фиксацию факта нарушений не приглашался.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору субподряда № Русал03 от 10.08.2022 в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 731 151 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 в размере 38 752 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.7 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (статьи 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, доказательств в подтверждение доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, расчет неустойки произведен в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 в размере 38 752 руб. 79 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 38 752 руб. 79 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 26 486 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 86.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 398 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8088 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 731 151 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 в размере 38 752 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 398 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8088 руб., уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 № 86.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.