Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-103510/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103510/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРГИКОН» (ОГРН: 1107847211670);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

- от ответчика: ФИО3 (решение от 14.05.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГИКОН» (далее – ООО «АРГИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 134.935 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 2151 (далее – Договор), 34.813 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.01.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте: «Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – Объект).

Как указывает в исковом заявлении ООО «АРГИКОН» в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Энергострой» перед истцом образовалась задолженность в размере 134.935 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- на сумму 425.681 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний;

- на сумму 124.935 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы стоимостью 425.681 руб. 70 коп. предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил истцу 415.681 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 10 руб. (425.681 руб. 70 коп. – 415.681 руб. 70 коп.).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям о качестве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Энергострой» выявлены дефекты в выполненных ООО «Аргикон» работах, что заказчиком подрядчику были направлены требования об устранении данных дефектов в материалы дела не представлены.

В оставшейся части требование о взыскании задолженности подлежит отклонению в силу нижеследующего:

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2017 № 4, от 12.05.2017 № 5.

Указанные акты были вручены представителю ответчика ФИО4 Ответчик факт передачи данных актов лицам, уполномоченным на их подписание, оспаривал.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 27.12.2016 № б/н (т.1, л.д.29) ФИО5 является лицом, ответственным за производство работ. Однако полномочия на приемку работ от имени ответчика у ФИО5 отсутствуют.

Акты формы КС-2 от 26.04.2017, 12.05.2017 были направлены ООО «Энергострой» посредством почтовой связи 06.10.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено ответчиком 13.10.2017

30.10.2017 ответчик направил истцу возражения против подписания полученных актов (Исх. № 40 от 25.10.2017, л.д.57).

В соответствии с п.3.4 Договора если заказчик в течение 3 дней не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ его подписания, то данные работы считаются принятыми и подлежат полной оплате.

Ссылаясь на нарушение установленного Договором срока для направления возражений против подписания актов, истец указывал на приемку ответчиком работ в порядке ст.753 ГК РФ.

Пунктом 2.1.3 Договора закреплена обязанность истца уведомить ответчика о готовности скрытых работ за 24 часа до их приемки, приступить к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ ООО «Энергострой» и составления акта их освидетельствования.

В силу п.2.1.7 Договора ООО «Аргикон» обязуется выполнять поэтапную фотофиксацию проводимых работ и предоставлять ООО «Энергострой» соответствующие отчеты.

В письме от 25.10.2017 Исх. № 40 ответчик указывает на невозможность подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей их выполнение.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям от 05.03.2017 № 1, от 10.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3 в марте 2017 года истец прекратил выполнение работ на Объекте.

Само по себе нарушение срока направления отказа от приемки работ в отсутствие достоверных и достаточных доказательств выполнения данных работ не может являться основаниям для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Представленные чертежи с отметкой ФИО5 не позволяют установить тождественность указанных в них работ работам, предъявленным к приемке.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 34.813 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 24.01.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.4.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Последний подписанный без замечаний акт датирован 29.03.2017, однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит начислению согласно расчету истца с 12.05.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 10 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 руб. 58 коп., исходя из расчета 10 руб. х 0,1% х 258 дней просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.043 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГИКОН» 10 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 2151, 2 руб. 58 коп. неустойки, 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГИКОН» в доход федерального бюджета 1.043 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.