Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А11-6863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6863/2017
г. Владимир
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, (ОГРНИП 304334020200179)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (199406, <...>, литер А, помещение 2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 230 557 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.01.2016 без номера в сумме 695 230 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.04.2017 по 04.07.2017 в сумме 532 327 руб. 10 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 535 327 руб. 10 коп. за период с 21.04.2017 по 30.07.2017 (уточненный расчет неустойки без даты и номера).

Уточнение судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 25.07.2017 № б/н, просил суд уменьшить размер неустойки.

Истец в возражениях на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без даты и номера просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2017 был объявлен перерыв в пределах дня до 22.09.2017 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 300 рублей в день за одного работника заказчика. Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю авансовыми платежами. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта об оказании услуг в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора. Стоимость услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора: с 22 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 13 апреля 2017 года.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, в том числе актами на выполнение работ-услуг за указанный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме695 230 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период и наличие задолженности в сумме 695 230 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 695 230 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по внесению платы за оказанные услуги. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2017 по 30.07.2017 в сумме 535 327 руб. 10 коп. предъявлено истцом правомерно.

Ответчик не оспаривает начисление неустойки, но ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 450 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 695 230 руб., неустойку в сумме 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 306 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева