Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А46-7455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7455/2020
24 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) и жилищно-строительный кооператива «Серебрянный берег – дом 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) о взыскании 9 937 руб. 33 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 92 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 30.03.2008;

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее - ООО «УК «Полет», ответчик) о взыскании 8 148 руб. 93 коп., в том числе: 752 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 14.11.2016 по 29.12.2017 в жилое помещение № 38 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; 4 937 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию и 46 руб. 96 коп. задолженности за ГВС поставленные в период с 14.11.2016 по 09.02.2018 в жилое помещение № 241 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; 2 411 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 14.11.2016 по 19.01.2018 в жилое помещение № 269 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.06.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 8 148 руб. 93 коп. и 1 788 руб. 40 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.


В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020, ответчик представил отзыв на иск.

Определением от 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» и жилищно-строительный кооператив «Серебрянный берег – дом 10», предварительное судебное заседание отложил.

03.08.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «ОмскРТС» просит взыскать с ответчика 8 148 руб. 93 коп. и 1 381 руб. 95 коп. пени, в том числе:

- 752 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 14.11.2017 по 29.12.2017 в жилое помещение № 38 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 23 коп. пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020;

- 4 937 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию и 46 руб. 96 коп. задолженности за ГВС поставленные в период с 14.11.2017 по 09.02.2018 в жилое помещение № 241 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020;

- 2 411 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 14.11.2017 по 19.01.2018 в жилое помещение № 269 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 31 коп. пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020;

- а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в период с 14.11.2016 по 09.02.2018 он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиры № 38, № 241, № 269, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 105 корп. 4. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные жилые помещения составила 8 148 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

В исковой период указанные жилые помещения принадлежали ООО «АВМ Инвест» и ЖСК «Серебряный берег – дом 10», что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

За спорный период собственники не производили оплату за отопление и услугу ГВС.

Истец, полагая, что ООО «УК «Полет» является исполнителем коммунальных, направил последнему претензию с требованием об оплате указанной задолженности и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по ГВС в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила № 354.

Как установлено судом, истцом за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 была поставлена тепловая энергия и оказаны услуги ГВС в квартиры № 38, 241, 269, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 105/4, на общую сумму 8 143 руб. 93 коп.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО «УК «Полет»).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 14.11.2016 по январь 2017 года. Кроме этого, ответчик возражал против начисления задолженности на основании нормативов при наличии в указанном МКД приборов учета.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности приняты истцом во внимание, исковые требования уточнены, АО «ОмскРТС» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.11.2017

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у истца оснований для определения размера платы исходя из нормативов потребления, поскольку АО «ОмскРТС» учтены показания ОДПУ, произведена годовая корректировка объемов коммунального ресурса.


Судом также отклонен довод ООО «УК «Полет» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Полет» обязанным лицом по оплате коммунальных услуг считает собственников жилых помещений.

Также ответчик полагает, что до включения спорного МКД в реестр лицензий на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД у него отсутствует обязанность заключать с РСО договоры, в связи с чем ООО «УК «Полет» считает не подлежащими удовлетворению исковые требования за период с 14.11.2017 до 17.11.2017 (дата включения сведений в реестр лицензий).

В обоснование данного довода ответчик представил протокол от 03.11.2017, выписку из реестра лицензий, согласно которой спорный МКД включен в реестр 17.11.2017.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354).

Как указано в пункте 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, приведенные нормы права регулируют момент, с которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств, но не ограничивает возможность последней производить сбор платежей за предыдущий период в случае неисполнения потребителями этой обязанности, в том числе в пользу предыдущей управляющей компании.

В частности, денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами. Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношении ресурсоснабжения.

Принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это управляющая компания ООО «УК «Полет»), суд исходит из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений МКД.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Действительно в реестр лицензий спорный МКД включен с 17.11.2017.

Однако в протоколе общего собрания собственников помещений от 03.11.2017, которым функции управления переданы ООО «УК «Полет», указаны разные даты. Так в вопросе три указано передать функции управления с 03.11.2017, а затем с 01.12.2017. Четвертым вопросом утверждены тест и существенные условия договора управления, определено заключить в индивидуальном порядке договоры управления с 25.10.2017.

ГЖИ Омской области по запросу суда представлены документы, в том числе договор № 13 управления многоквартирным домом, заключенный ООО «УК «Полет» с ФИО2 - 07.11.2017.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что последний не обязан оплачивать задолженность в связи с принятием собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как указано выше, истец предъявил к взысканию задолженность за период с 17.11.2017 по 09.02.2018, тогда как представленные ответчиком в материалы дела протоколы датированы 04.06.2018 и 11.12.2018.

При таких обстоятельствах, именно ООО «УК «Полет» является лицом, обязанным оплатить отпущенную в период с 14.11.2017 по 09.02.2018 тепловую энергию, следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и услуги ГВС ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 включительно в сумме 1 381 руб. 95 коп. (с учетом уточнений от 03.08.2020).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 арифметически верным.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Полет» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644037, <...>) 9 530 руб. 88 коп., в том числе 8 148 руб. 93 коп. задолженности, 1 381 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 включительно; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая