Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-34981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34981/18
27 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 11 500 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа в размере 11 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца дополнительных пояснений и документов, не поступало.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2017 Министерство по физической культуре и спору Ростовской области (государственный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили государственный контракт №022.2017-4Кот на выполнение работ, на основании результатов осуществления закупки (идентификационный код закупки: 172616404886061640100200284321244) путем проведения запроса котировок, протокол №П1 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене люминесцентных светильников на светодиодные в Министерстве по физической культуре и спорту Ростовской области, находящемуся по адресу: 344082, <...>, в объеме и на условиях, указанных в Перечне работ (приложение №1 к данному контракту) и Техническом задании (приложение №2 к данному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – перечень работ и техническое задание), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составила 115 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта. Работы выполняются подрядчиком в один этап.

В установленный срок подрядчик работы не выполнил.

На основании пункта 11.3.1 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2017 №25/3398 и о взыскании с подрядчика штрафа в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 11 500 руб.

Подрядчик оставил решение и требование заказчика без внимания.

За неисполнение контракта, подрядчик в соответствии с решением от 26.10.2017 №20166/05 и приказом от 26.10.2017 №399 УФАС по РО включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Ввиду того, что подрядчик работы не выполнил работы на объеме, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2017 №25/3398, а также о выплате заказчику штрафа в размере 11 500 руб. на основании пункта 7.7. контракта.

Указанное решение заказчиком было направлено в адрес подрядчика.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено, что УФАС по РО устанавливался факт ненадлежащих обязательств подрядчика по контракту, о чем он на основании приказа от 26.10.2017 №399, решения от 26.10.2017 №20166/15 был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках настоящего дела подрядчик также не представил доказательств выполнения работ по контракту, сдал работы заказчику по акту приема-передачи.

В связи с чем, заказчик заявил требование о взыскании штрафа в сумме 11 500 руб., ввиду не исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (п. 3.1) (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены контракта в сумме 11 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, что штраф, установленный пунктом 7.7 контракта, соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям контракта соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств выполнения работ в объеме 115 000 руб. в установленный срок по контракту ответчик не представил суду.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Возражений относительно расчета штрафа ответчика не заявил. Ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 11 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156-167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области 11 500 руб. – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.