Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А76-13704/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13704/2024
21 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» о взыскании 4 227 416 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 129 579 руб. 64 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по 05.06.2024 в размере 97 836 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором его податель указал на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части задолженности, согласившись с расчетом неустойки истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 129 579 руб. 64 коп., по причине ее добровольной оплаты ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 10.01.2022, заявлено об отказе от требований в части задолженности.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 129 579 руб. 64 коп. и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан контракт № 1-146-12 от 01.11.2012 с протокол разногласий, их согласования, дополнительными соглашениями (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной огнеупорной продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% (Ноля целых двух сотых процента) от суммы поставленной и неоплаченной в срок огнеупорной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы поставленной и неоплаченной в срок огнеупорной продукции» (п. 4.3 контракта в согласованной редакции).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 8.4 контракта в согласованной редакции).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 25.01.2024 и от 26.01.2024 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составляла 4 129 579 руб. 64 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2024 по 05.06.2024 в размере 97 836 руб. 58 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта № 1-146-12 от 01.11.2012 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 4 129 579 руб. 64 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 4 129 579 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной огнеупорной продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% (Ноля целых двух сотых процента) от суммы поставленной и неоплаченной в срок огнеупорной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы поставленной и неоплаченной в срок огнеупорной продукции» (п. 4.3 контракта в согласованной редакции).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара арбитражным судом установлен и ответчиком признан.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.01.2024 по 05.06.2024 в размере 97 836 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик согласился с расчетом неустойки истца.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом согласия с ним ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 836 руб. 58 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины, уплаченной по делу № А76-19035/2023 платежным поручением № 11448 от 25.08.2023, мотивированное ее возвратом Определением Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 23.11.2023 в сумме 4 597 руб. 13 коп.

Поскольку возможность подобного зачета прямо предусмотрена подп. 2 п. 1 и п. 6 ст. 333.40 НК РФ, указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению на сумму 4 597 руб. 13 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3229 от 18.04.2024 в размере 39 393 руб. 87 коп.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины, принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (начиная с 07.05.2024) после подачи искового заявления в арбитражный суд (22.04.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 991 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 146 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» о взыскании задолженности в размере 4 129 579 руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» неустойку в размере 97 836 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 991 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников