Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А21-9691/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                       дело № А21-9691/2024

«3»  декабря 2024г.

 3 декабря    2024г. оглашена резолютивная часть решения

 3 декабря  2024г. изготовлено мотивированное решение

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к  Администрации «Правдинского муниципального округа Калининградской области»  о взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности  от  26.06.2020г.,  паспорту и диплому, 

от заинтересованного лица: ФИО3,  по доверенности от  15.01.2024г., диплому и паспорту,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Калининград, далее –истец, Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации «Правдинского муниципального округа Калининградской области» (ОГРН <***>, адрес: Калининградская область, г.Правдинск, площадь им.50-летия Победы д.1; далее – ответчик, Администрация) о взыскании компенсации в результате наложения обеспечительных мер по делу А21-645/2023 в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования компенсации имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер истец ссылается на статью 98 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал; не согласен с периодом, за который взыскивается компенсация;  ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между негативными последствиями и обеспечением иска; представлен отзыв  и дополнение  к нему.

Из материалов дела следует, что Администрацией проведён открытый аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов государственной не  разграниченной собственности с кадастровым номером 39:11:020017:247, площадью 1250,0 кв. м; ИП ФИО4 к участию не была допущена и обжаловала действия организаторов торгов в УФАС.

25.01.2023г. были проведены торги, ИП ФИО4 признана победителем, с ней заключен договор купли-продажи земельного участка, денежные средства по договору истцом в размере 205159 руб., внесены  в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконными и отмене решения № 039/10/18.1-1097/2022 от 28.12.2022 и предписания № 50-т/2022 от 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО1

Определением суда от 27.01.2023г. по заявлению Администрации судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:020017:247,  площадью 1250,0 кв. м. разрешенное использование - под строительство многоквартирного жилого дома, местоположение: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-645/2023.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» было отказано.

        17.07.2023г. по заявлению Предпринимателя указанные обеспечительные меры были отменены.

        Полагая, что в результате принятых по заявлению Администрации обеспечительных мер по делу Предприниматель не имела  возможности использовать земельный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем истцу причинен ущерб, ИП ФИО4 обратилась с иском в суд.

      Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

    Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

      То есть, вопреки  доводам ответчика,  в предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на получение компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Причинение ущерба истец связывает с принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер, которые препятствовали регистрации земельного участка   в собственность Предпринимателя и как следствие  - в предпринимательской деятельности.

        Действительно, в период с 27.01.2023г. по 17.07.2023г. действовали обеспечительные меры, препятствовавшие регистрации участка, распоряжению им, в то время как денежные средства были уплачены.

     Таким образом, Предприниматель вправе требовать от Администрации, по заявлению которой были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

        Размер компенсации суд определил в соответствии с закрепленными в статье 98 АПК РФ критериями, приняв во внимание  довод истца о возможности получения  дохода при внесении  205 159 руб. на депозит под 10% годовых, что за период действия обеспечительных мер с 27.01.2023г. по 17.07.2023г., составило бы  9 800,41 руб.

     За отменой обеспечительных мер может обратиться любое заинтересованное  лицо. То обстоятельство, что право собственности на земельный участок 39:11:020017:247 было зарегистрировано за  истцом спустя четыре месяца после отмены обеспечительных мер, не связано с какими-либо действиями либо бездействием ответчика; сведения об обратном суду не представлены.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер компенсации,  суд исходит из того, что ограничение прав  истца носило длительный характер, вследствие чего Предприниматель, внесшая денежные средства, не могла ими пользоваться, как не могла и распоряжаться приобретенным на эти денежные средства земельным участком, несмотря на наличие у нее на это законного права.

По мнению суда,  указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ.

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.07.2024г. и платежным поручением №327 от 22.07.2024г., обоснованных возражений в указанной части не заявлено.

    Судебные  издержки и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 9 800,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.             

                                Судья                                                               С.В. Генина