Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59535/2023
г. Краснодар
17 февраля 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования

город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025 по делу № А32-59535/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 в иске отказано.

Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в суд с заявлением о возмещении 99 594 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2025, требования предпринимателя удовлетворены на сумму 15 094 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные расходы взысканы судом необоснованно Предприниматель, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, самостоятельно несет судебные расходы.


Решение суда от 23.01.2025 об отказе в сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против администрации.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.


Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, удовлетворяя частично требования предпринимателя, указали, что администрация обратилась в суд с иском о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию, после ее демонтажа ответчиком.


Между тем суды не учли следующего.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19 постановления Пленума № 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Правоотношения сторон возникли из спора о признании объекта самовольной постройкой и его сноса (аналогичен спорам по признанию права собственности на самовольную постройку). В частности, в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отмечено следующее.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности


на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Из приведенных положений пункта 19 постановления Пленума № 1, пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, а также абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума № 44 следует, что в спорах о сносе самовольной постройки для отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, необходимо установить наличие ее противоправного поведения по отношению к другой стороне (истцу/ответчику).

Из материалов дела видно, что 31.10.2023 администрация обратилась в суд с иском, представив в качестве доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке акт проведения внепланового надзорного мероприятия от 31.07.2023

№ 265-ИП-МБ-СМ 9 и протокол осмотра от 31.07.2023 с приложением (т. 1, л. д. 20 – 26).

Из протокола осмотра от 31.07.2023 и акта от 31.07.2023 № 266-ИП-ВО-СМ, представленными администрацией, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103, находящемся в собственности предпринимателя, размещен объект – автомобильная газозаправочная станция.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.05.2023 № 3646/44 информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта или иная разрешительная документация отсутствует; разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2023 № 9241/29).

1 ноября 2023 года определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление администрации принято к производству.

20 июня 2024 года предприниматель обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

17 июля 2024 года предприниматель направил в суд отзыв (т. 1, л. д. 127), в котором указал, что спорный объект был демонтирован 01.07.2023. Предприниматель представил заключение строительно-технического исследования от 11.07.2024

№ И-245/2024, согласно которому на 05.07.2024 объект отсутствует.


17 октября 2024 года администрация представила акт визуальной фиксации от 26.08.2024 № 187, из которого следует, что на момент проведения визуальной проверки (26.08.2024) объект демонтирован.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа спорного объекта ответчиком до обращения администрации к нему с иском. (31.10.2023).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1

статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,


частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суды при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не учли, что основанием предъявления иска в суд о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что предприниматель за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращался, доказательства нарушения его прав со стороны органа публичной власти в материалах дела отсутствуют.

Суды не указали, какие права предпринимателя были нарушены администрацией при подаче иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что иск подан администрацией в публичных интересах (пункт 12 постановления Пленума № 44).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 по делу № А28-17533/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 301-ЭС24-8788 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам


Верховного суда Российской Федерации), Арбитражного суда Уральского округа

от 11.03.2025 по делу № А50-23092/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 28.03.2025 по делу № А56-72395/2021.


При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025 по делу

№ А32-59535/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек