Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-10947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10947/2023
г. Новосибирск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 767 600 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4 доверенность № 3 от 20.01.2025, паспорт, диплом; третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 767 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы по существу спора в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ДЕЛЬТАЛИЗИНГ (БЫВШ.СИМЕНС ФИНАНС) заключили договор страхования (полис) № 190005-850-000250, по которому было застраховано т/с ТЯГАЧ г/н <***>.

18.12.2021г. ФИО1 управляя т/с КАМАЗ КМД 651 г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

КАМАЗ КМД 651 является коммерческим видом транспорта. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, собственником и страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельцев т/с КАМАЗ КМД 651 г/н <***> является Ответчик.

Оснований предполагать, что тс выбыло из обладания Ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Указанное в своей совокупности дает возможность Истцу полагать, что ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате» страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 229 508 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником транспортного средства КАМАЗ КМД 651 г/н <***>, является муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с представленными в материалы дела документами причинителем вреда является ФИО1

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, водитель ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4».

Таким образом, материалами дела доказано, что в момент ДТП 18.12.2021 ФИО1 фактически исполнял служебные обязанности в муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4».

Документов, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу на каком-либо праве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы свидетельствуют об обоснованности требований истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза выводы по поставленным вопросам которых аналогичны.

По результатам повторной экспертизы на поставленные вопросы получены следующие выводы:

Вопрос:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 18.12.2021, исходя из информации, имеющейся в материалах дела № А45-10947/2023, административном материале по факту ДТП, а также повреждений, имевшихся на транспортных средствах КАМАЗ КДМ 651 г/н <***> и ТС тягач MAN г/н <***>?

Вывод по вопросу № 1:

МЕХАНИЗМ ДТП: 18.12.2021 в г. Новосибирск, около дома № 1 по улице Свердловское шоссе, водитель автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***>, двигаясь по ул. Свердловское шоссе в сторону ул. Молодежной, при повороте налево на прилегающую территорию предприятия, из третьей справа полосы, создал опасность для движения водителю автомобиля MAN TGS 26.440 г/н <***> и допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.440 г/н <***>, двигавшимся в попутном направлении в прямом направлении по второй справа полосе. Столкновение произошло на расстоянии 7,0 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС, то есть около левого края второй полосы справа, таким образом, что первоначальное контактирование происходило между правой частью автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***> и передней левой угловой частью автомобиля MANTGS 26.440 г/н <***>, под углом между продольными осями транспортных средств около 15-20 градусов, при этом установлено, что водитель автомобиля MAN TGS 26.440 г/н <***> мог бы снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***>, если бы находился на расстоянии 47,3 м от него в момент возникновения опасности для движения.

Вопрос:

2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей?

Вывод по вопросу № 2:

Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***> сам создал опасность для движения водителю автомобиля MAN TGS 26.440 г/н <***>, исследование вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку для предотвращения столкновения

ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения РФ (в рассматриваемом случае водителю автомобиля MAN TGS 26.440 г/н <***>), что в свою очередь зависит от его субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями, исследование которой выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку не требует применения специальных технических познаний.

Водитель автомобиля MAN TGS 26.440 г/н <***>, имел бы возможность снизить скорость своего движения 60,0 км/ч до скорости движения автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***> в продольном направлении 30,0 км/ч, для предотвращения столкновения и выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, если бы находился от него на расстоянии 47,3 м между передней частью своего ТС до задней части автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***>.

Исходя из предоставленного объема материалов определить экспертным методом расстояние, на котором находился автомобиль MAN TGS 26.440 г/н <***> от места столкновения в момент возникновения опасности не представилось возможным, поскольку материалы дела не содержат видеозаписи, при исследовании которой возможно установить параметры для расчета .искомого расстояния, а также не содержатся пояснения участников относительно этого расстояния.

Вопрос:

3. Что с технической точки зрения явилось причиной указанного ДТП и действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП?

Вывод по вопросу № 3:

Экспертная оценка действий участников дорожного движения, в рамках автотехнической экспертизы, может быть проведена только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. В рамках проведения автотехнической экспертизы могут быть решены лишь вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а также несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в чьих действиях находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом указанные вопросы могут быть рассмотрены лишь с технической точки зрения, поскольку решение вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о нахождении этих нарушений в причинной связи с произошедшим

ДТП и наступившими последствиями, относится к компетенции суда, так как для этого необходимо оценить все материалы дела, в том числе настоящее заключение.

Поскольку аварийная ситуация была обусловлена несоответствием действий водителя автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***> требованиям п. 3.4, 3.5, 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находились несоответствия указанным требованиям в действиях водителя автомобиля КАМАЗ КДМ 651 г/н <***>.

4. Определить реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтверждающие расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) для приведения ТС в состояние в котором оно находилось на дату ДТП 18.12.2021. Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

Вывод по вопросу № 4:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 г/н <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 18.12.2021 с учетом округления до сотен рублей составляет:

1 167 600 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей

Способ определения и исправления повреждений транспортного средства MAN TGS 26.440 г/н <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 года (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.

29.09.2025 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

С учетом выводов экспертизы, устец уточнил исковые требования, в части суммы взыскания, в соответствии со следующим расчетом: 1 167 600,00 (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению) – 400 000.00 (страховая сумма по ОСАГО) = 767 600,00 рублей (сумма подлежащая взысканию).

Уточнения судом приняты в порядке статьи49 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), г. Москва, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 767 600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352,00 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), г. Москва, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 238 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина