Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-191792/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191792/16-120-1189
город Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ВОЛМА-Маркетинг»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО1: ФИО1 (сл.уд.);

от третьего лица ООО «МИРО-Транс»: не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-191792/16-120-1189

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-МАРКЕТИНГ» (ОГРН <***>; 400019, Волгоградская область, ул. Крепильная, дом 128)

к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО1

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ООО «МИРО-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу № А40-236158/15-50-1933 с общества с ограниченной ответственностью «МИРО-ТРАНС» (далее – ООО «МИРО-ТРАНС», третье лицо, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-МАРКЕТИНГ» (далее – ООО «ВОЛМА-МАРКЕТИНГ», заявитель, взыскатель) взыскана задолженность в размере 154 368 руб. 00 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 007239861.

25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за номером №20420/16/77021-ИП.

Указывая, что никаких исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было, ООО «ВОЛМА-МАРКЕТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП г. Москвы ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «МИРО-ТРАНС» в пользу заявителя денежных средств в сумме 154 368 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИРО-ТРАНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов города Москвы ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что судебный пристав исполнитель не доказал законность оспариваемого бездействия, поскольку им не были представлены материалы исполнительного производства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были возвращены представленные судебным-приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что им был выполнен весь необходимый комплекс мер по исполнению решения суда, однако суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства спора, давать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При этом о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда могли лишь свидетельствовать материалы исполнительного производства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 г. по делу № А40-191792/16-120-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова