Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-23538/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23538/18-126-124
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С. А

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГБОУ г. Москвы Школа № 2109 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 10 296 645 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 03.04.2017 года, ФИО2 по дов. № 77АВ 6523889 от 31.01.2018 года

от ответчика: ФИО3 по дов. Б/Н от 30.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "АПЕКС-ГРУПП" страхового возмещения в размере 10 296 645 руб. 03 коп. из них: 9 906 645 руб. 03 коп. убытки, 390 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизе.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления усматривается следующее, Между ГБОУ Школа № 2109 (далее - Заказчик) и ООО «АПЕКС-ГРУПП» (далее - Подрядчик) заключен контракт от 11.07.2016г. № 16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.), на Объектах, указанных в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта, Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и настоящим Контрактом.

В обязанности Подрядчика по указанному договору входит выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и настоящим Контрактом, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и настоящим Контрактом, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документацию, предусмотренную настоящим Контрактом, Техническим заданием, по итогам исполнения настоящего Контракта в соответствии с положениями статьи 4 настоящего Контракта, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам), лицензирования, установленнымдействующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.17. предусмотрено, что в случае установления факта использования Подрядчиком материалов, конструкций, оборудования ненадлежащего качества, Подрядчик обязан заменить ненадлежащего качества такие материалы, конструкции, оборудование.

В соответствии с пунктом 5.4.35. Подрядчик должен вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте: даты начала и окончания работ; факты выявления Заказчиком некачественного выполнения работ по Контракту, сроки и условия их устранения. Если Представитель Заказчика, в том числе лицо, привлеченное Заказчиком для ведения контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, не согласен с продвижением или качеством Работ, или же с записями Представителя Подрядчика в указанном журнале производства работ, он вправе занести в них свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены в установленные представителем Заказчика сроки.

Согласно п. 2.1 договора, Цена Контракта составляет 28 576 856 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата работ производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом выполненные работы, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета.

В соответствии п. 2.4.2. Контракта: «Окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после представления Подрядчиком Заказчику следующих документов»:

- счета на оплату;

- счета-фактуры;

- надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3);

- акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14).

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 10), форма которого была подписана Подрядчиком.

В соответствии с Графиком производства работ все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15 августа 2016 года.

Контракт действовал до 31 декабря 2016 года, гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ по адресу ФИО4, д. 29, к. 1 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Захарьинские дворики, д. 3, к. 2 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 26, к. 4 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 6, к. 4 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 18, к. 3 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 22, к. 3 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 30, к. 2 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу Маршала Савицкого, д. 26, к. 3 от 15.08.2016, Актом о приемке выполненных работ по адресу ФИО4, д. 13, к. 1 от 15.08.2016, а также итоговым Актом по Приложению № 10 к Контракту № 16ПД13/2109-7 от 11.07.2016г. - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016 года.

Акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией по унифицированной форме № КС-14 был подписан сторонами 08.11.2016 г.

Заказчик в полном объеме произвел расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные работы.

Данный факт подтверждается платежными поручениями №1698, №1699, №1700 на общую сумму 17 534 391,35 руб.

Общая сумма фактически выполненных работ также согласована сторонами в Приложении № 10 к Контракту № 16ПД13/2109-7 от 11.07.2016г. - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016 года.

В Акте указано, что Подрядчик согласен с размером неустойки, а сумма, подлежащая оплате с учетом удержания штрафных санкций, составляет 17 534 391,35 рублей.

Данный факт также подтверждается Справкой по операциям с денежными средствами Заказчика, отражающая отсутствие задолженности перед Подрядчиком.

26.08.2016 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о нарушении обязательств по Контракту. 09.09.2016 года она была получена Подрядчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. В претензии Заказчик указывает, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные в согласованном сторонами Графике производства работ.

07.09.2016 года размер пени был пересчитан в соответствии с размером ставки рефинансирования и составил 209 160 рублей 00 копеек (опись и чек в приложении). Претензия получена Подрядчиком 15.09.2016 года.

09.09.2016 года претензия была получена Подрядчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

15.09.2016 года Заказчиком была выставлена претензия с требованием оплаты штрафа за осуществление выполнения работ в неполном соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, а также за несоответствие выполненных работ требованиям по качеству.

Указанная претензия получена Подрядчиком 21.09.2016 года, о чем также свидетельствует отчет.

В соответствии п. 7.5. Контракта: «В случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта».

Согласно п.7.4. Контракта: «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 1 428 842 руб. 82 коп».

Согласно п. 7.3. Контракта: «В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)...».

В соответствии с пунктом 5.1.11. Контракта в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и (или) органов надзора за качеством работ и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки Объекта в эксплуатацию, Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком. Кроме того, согласно пункту 5.4.7. Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.5 Контракта и условиями Технического задания.

Статьей 754 Гражданского Кодекса РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.1. статьи 755 Гражданского Кодекса РФ (гарантии качества в договоре строительного подряда) Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании п.2. статьи 755 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией подписан сторонами 08.11.2016 года, следовательно, гарантийный срок по работам, выполненным Подрядчиком и принятым Истцом, начинает течь с 09.11.2016года.

Письмом исх. № 375 от 26.04.2017 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости прибыть 12.05.2017 года в 11.00 по адресу <...> для выполнения работ по гарантийному ремонту.

Недостатки выполненных Подрядчиком работ проявились во всех 9-ти зданиях Истца, подлежащих ремонту в рамках Контракта № 16ПД13/2109-7 от 11.07.2016 года.

12.05.2017 года к назначенному времени прибыл уполномоченный представитель Подрядчика и в его присутствии были составлены Акты о недостатках (дефектах) обнаруженных в гарантийный срок по 9 объектам.

В частности, Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Главный вход. Колонны и потолок. Отслоение краски.

- Цоколь фасада. Запасные выходы из мастерской. Проявление пятен, отслоение краски.

- Две плиты торца и два угла торца фасада учебного корпуса. Отслоение краски.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленному по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Цоколь фасада. Запасные выходы из групп. Проявление пятен, отслоение краски.

- Душевые группы (в 8-ми групповых) - отслоение облицовочной плитки от стены.

- Дверной блок (ПВХ). Запасной выход из коридора 1 этажа -сломаны направляющие, заклинило замок.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 30.06.2017 года

Актом от 12.05.2017 года, составленному по адресу г. Москва, ул. ФИО4, д. 13, к. 1 зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Цоколь фасада. Запасные выходы из групп. Проявление пятен, отслоение краски.

- Дверной блок (ПВХ). Запасной выход из коридора 1 этажа - сломаны направляющие, заклинило замок.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 15.06.2017 года по 30.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

-Трещины, отслоение краски, неровности на стенах на фасаде со стороны центрального входа.

- Пандус центрального входа. Упала плитка - 3 штуки.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Цоколь фасада. Запасные выходы из групп. Проявление пятен, отслоение краски.

- Запасные входы из 2-х групп. Частичное отслоение облицовочной плитки отделки лестничных маршей.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Цоколь фасада. Пандус для инвалидов центрального входа. Запасной выход из мастерской. Проявление пятен, отслоение краски.

- 3 плиты фасада учебного корпуса. Отшелушивание краски.

- Корпус «А» и «Б». Все лестничные марши А,Б,В,Г,Д с 1 по 4 этаж. Стирание краски на лестничных маршах.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 26.06.2017 года по 10.07.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Главный вход. Колонна и потолок. Пандус для инвалидов. Отслоение краски.

- Цоколь фасада. Запасной выход из мастерской. Проявление пятен, отслоение краски.

- Фасад. Фасадная плита со стороны столовой. Частичное отслоение краски.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу <...> зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Цоколь фасада. Запасные выходы из групп. Проявление пятен, отслоение краски.

- Главный вход. Потолок. Отслоение краски.

- Запасной выход из группы. Замена напольной облицовочной плитки.

- Помещение пищеблока. Окраска стены

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Актом от 12.05.2017 года, составленным по адресу г. Москва, ул.Маршала Савицкого, д. 30, корпус 2 зафиксированы следующие недостаткивыполненных работ, подлежащие гарантийному ремонту:

- Фасад над козырьком главного входа.

- Вход в подвал. Проявление пятен, отслоение краски.

- Пищеблок. Отслоение облицовочной плитки от стены.

- Дверной блок (ПВХ) 1 этажа - сломаны направляющие, заклинило замок.

Период проведения гарантийных работ был согласован сторонами с 29.05.2017 года по 14.06.2017 года.

Указанные Акты подписаны в двустороннем порядке.

Срок начала работ по гарантийному ремонту - 29.05.2017.

Уведомлением исх. № 403 от 31.05.2017 Заказчик указал Подрядчику, что работы по выполнению гарантийного ремонта на 31.05.2017 года им не начаты.

Очередным уведомлением исх. № 420 от 20.06.2017 Заказчик указал Подрядчику на недостатки при проведении работ по гарантийному ремонту с приложением Таблицы № 1.

В, указанном документе отмечается, что большая часть выполненных работ выполнена некачественно, также остались работы, к которым Подрядчик не приступал.

Повторным уведомлением исх. № 428 от 23.06.2017 Заказчик уведомил Подрядчика, что работы по выполнению гарантийных обязательств выполнены не в полном объёме. Контроль качества выполненных работ объектов проводился по фактически видимым (не скрытым) работам. В результате контроля качества выполненных работ, проводимых для устранения недостатков в гарантийный срок, были проведены: визуальный осмотр, фотофиксация. Были составлены Акты о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока на 23.06.2017, подписанные в двустороннем порядке, в которых Подрядчик в очередной раз отказался выполнить работы в полном объеме. Ответа от Подрядчика не поступило.

Уведомлением исх. № 462 от 13.07.2017 Заказчик в очередной раз попросил Подрядчика приступить к работам по устранению выявленных недостатков на Объектах в соответствии с гарантийными обязательствами в срок до 20.07.2017г. Так же Подрядчик уведомил Заказчика, что в случае не выполнения работ по устранению выявленных недостатков на Объектах Заказчик вправе воспользоваться ст. 11. Контракта Порядок урегулирования споров: «ПЛ. В случае не достижения взаимного согласия, все споры по настоящему Контракту, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. 11.2. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.»

24 августа 2017 уведомлением исх. № 516 Заказчик сообщил, что Подрядчик к работам по выполнению гарантийного ремонта на 24.08.2017 не приступал.

С целью определить качество и объемы выполненных Подрядчиком работ в рамках гарантийного ремонта Заказчиком был заключен договор № 2339489-17 от 17.09.2017 г.

Вид экспертизы - строительно-техническая. Цель экспертизы:

- контроль качества выполненных видимых (не скрытых) строительно-монтажных работ согласно сметам, предоставленным Заказчиком, на основании визуального осмотра без определения характеристик безопасности, т.е. количественных и качественных показателей свойств строительных конструкций, основания, _ материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие исследуемого объекта требованиям безопасности.

- подсчет объемов видимых (не скрытых) строительно-монтажных работ согласно сметам, предоставленных Заказчиком, на основании проведенного контроля качества их выполнения.

Заключением работы группы специалистов № ГИ-150-1/17 стало определение общей стоимости выявленных в работе Подрядчика недостатков в ценах 2017 года, которая составила 9 906 645, 03 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 390 000 рублей, что подтверждается Договором № 2339489-17 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» и ГБОУ школа № 2109 и соответствующим платежным поручением об оплате.

Уведомлением от 11.12.2017 исх. № 159 Заказчик информировал в очередной раз Подрядчика о необходимости произвести гарантийный ремонт.

13.12.2017 исх. № 164 Подрядчику была направлена претензия со всеми приложениями с требованием устранить нарушения исполнения заключенного контракта или выплатить Заказчику убытки в размере 9 906 645, 03 рублей, а также расходы на проведение экспертизы (всего на сумму 10 296 645,03 рублей).

Подрядчик письмом исх. № 1627/17 от 21.12.2017 отказал в удовлетворении претензионных требований Заказчика.

Таким образом, действия Подрядчика не направлены на добровольное устранение выявленных недостатков и надлежащее выполнение своих гарантийных обязательств по Контракту 16ПД13/2109-7 от 11.07.2016 года, что послужило основанием для обращения Заказчика с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая доводы ответчика следует, что 11 июля 2016 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №2109» (Заказчик) и ООО «АПЕКС-ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Контракт № 16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.), на Объектах указанных в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с графиком производства работ работы выполняются Подрядчиком в срок до 15 августа 2016 года.

08 ноября 2016 года между сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта. Согласно Акту о приемке работы осуществлены в сроки с 11.07.2016 по 15.08.2016. В соответствии с п. 8 Акта все недоделки по предусмотренным работам и дефекты устранены. Согласно п. 9 Акта оценка качества ремонтно-строительных работ – хорошее. По мнению одного из членов комиссии - директора по ресурсам ГБОУ Школа № 2109 ФИО2, качество работ – удовлетворительное, о чем им сделана односторонняя запись в Акте.

Истец частично оплатил выполненные Ответчиком работы на сумму 17 534 391,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями Истца от 18.11.2016 № 1698, 1699, 1700.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-21058/17-89-187, еще не вступившим в силу на дату рассмотрения судом настоящего спора, путем проведения по делу судебной строительной экспертизы, осмотр Объектов в рамках которой был проведен 21.11.2017, установлена общая стоимость выполненных Ответчиком работ в размере 24 803 920,89 рублей. В связи с чем, с ГБОУ Школа № 2109 довзыскана судом стоимость выполненных ООО «АПЕКС-ГРУПП» работ в размере 7 269 529,54 рублей.

В рамках судебной экспертизы (Заключение эксперта № 026-21-00003 от 23.01.2018) экспертом было установлено выполнение ООО «АПЕКС-ГРУПП» всех работ по Контракту, в том числе, скрытых, к которым относится расчистка поверхностей от старой краски, огрунтование поверхностей, шпатлевание поверхностей фасадов зданий перед подкраской.

При этом, осмотр фасадов зданий в рамках судебной экспертизы проводился экспертами 21 ноября 2017 года, т.е. после выполнения Ответчиком гарантийных работ, что опровергает доводы Истца о некачественном выполнении Ответчиком гарантийный работ.

В соответствии с п. 6.3 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Согласно п. 6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае невыполнения Подрядчиком работ по устранению недостатков или дефектов, Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами (или с привлечением третьих лиц) с последующим взысканием понесенных расходов с Подрядчика. Гарантийный срок, в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Письмом № 375 от 26.04.2017 Истец уведомил Ответчика о необходимости прибыть 12.05.2017 в 11.00 по адресу <...> для выполнения работ по гарантийному ремонту.

12 мая 2017 года к назначенному времени прибыл уполномоченный представитель ООО «АПЕКС-ГРУПП» и в его присутствии были составлены Акты о недостатках, обнаруженных в гарантийный период.

23 июня 2017 года между сторонами составлен Акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока.

Согласно Акту от 23.06.2017 между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных гарантийных работ. Истец утверждает, что работы были выполнены некачественно. При выполнении работ не выполнены подготовительные работы: расчистка поверхностей от старой краски, шпатлевание, огрунтование бетонной поверхности, краска наносилась в сырую погоду, на не высохшую поверхность. Ответчик же утверждает, что расчистка отслоившейся краски, грунтовка и шпатлевка производилась. Цвет краски подбирался согласно RAL. По части работ Ответчик в Акте отмечает, что недостатки являются следствием эксплуатации и не являются гарантийным случаем (поломка замков дверей). По остальным работам, указанным в Акте, споров между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3.5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенным или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 5.4.7, 6.4, 7.6, 7.10 и 7.12 Контракта установлены меры воздействия на Подрядчика, выполнившего работы некачественно, в том числе в период гарантийного срока. Такими мерами воздействия являются: устранение недостатков за счет Подрядчика, взыскание штрафа, возмещение заказчику расходов, понесенных им на устранение недостатков, возмещение убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков и дефектов.

Вместе с тем, вопреки условиям Контракта и действующего законодательства Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании убытков в виде вероятной стоимости недостатков выполненных гарантийных работ, определенных по результатам экспертизы, расходы по которым на момент рассмотрения судом спора Истцом еще не понесены. Т.е. Истцом заявляются убытки в виде расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, условиями Контракта такая мера воздействия на Подрядчика как возмещение Заказчику будущих вероятных расходов на устранение недостатков, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков только в том случае, если заказчик отказался от исполнения договора, а недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств отказа от исполнения договора, а также доказательств того, что результаты выполненных Ответчиком гарантийных работ являются существенными и неустранимыми, Истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела Заключение группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-150-1/17 от 31.10.2017 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подтверждающего заявленные Истцом претензии по качеству выполненных Ответчиком гарантийных работ и размеру убытков на сумму 9 906 645,03 рублей.

Представленное Истцом в материалы дела Заключение группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-150-1/17 от 31.10.2017 (л.д. 184) не подписано уполномоченными лицами и не заверено печатью ООО «Гилберт Инвест», является распечатанным документом из неизвестного источника, в связи с чем, является недостоверным.

Кроме того, из представленных Истцом доказательств (переписки) не следует, что Истец уведомлял Ответчика о своем желании провести по результатам гарантийных работ независимую экспертизу, а также о ее проведении и назначенных осмотрах результатов работ с участием независимых экспертов.

Так, согласно представленному заключению (л.д. 187) исследование объектов экспертизы проводилось специалистами 19.09.2017, 20.09.2017 и 05.10.2017.

Об указанных датах осмотра результатов гарантийных работ Ответчик не уведомлялся. О результатах проведенных осмотров и непосредственно с заключением экспертов Истец Ответчика также не знакомил.

С досудебной претензией за исх. № 164 от 13.12.2017 Заключение группы специалистов от 07.09.2017 в адрес Ответчика также не направлялось. Данные факты подтверждаются Актом вскрытия конверта от 21.12.2017 (том дела 3), описью вложения в ценное письмо от 02.03.2018 с повторным направлением указанной выше претензии, ответами Ответчика на претензии от 21.12.2017 и 12.03.2018 (том дела 3).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы права экспертиза проводится совместно обеими сторонами договора, так как согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотр и принятие выполненных работ производится заказчиком с участием подрядчика. (изложенное подтверждается, в том числе, Определением ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-10138/11)

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, из Заключения группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-150-1/17 от 31.10.2017 (л.д. 250), недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Таким образом, Истцом не доказано наличия у него правовых оснований требовать от Ответчика взыскания убытков в размере 9 906 645,03 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков