Решение от 19 января 2022 г. по делу № А57-16823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16823/2021
19 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая", 123112, <...>, эт. 23, пом. 1, ком. ч.1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Акционерному обществу "Завод металлоконструкций", 413116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третьи лица:

АО "Новая перевозочная компания", г. Москва,

ОАО "РЖД", г. Москва

о возмещении расходов

При участии:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2021,

от ОАО "РЖД" – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО «Новая Логистическая» с исковым заявлением к АО «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору от 21 января 2019 года № 3213 в размере 128 110 руб. 60 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору от 21 января 2019 года № 3213 в размере 78 121,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 08.12.2021г. до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика и ОАО "РЖД".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в размере 21209,65 руб., указывая на то, что рекламационные документы не приведены в соответствие с требованиями Регламента расследования, не подтвержден факт оплаты и не представлены документы, подтверждающие, что предъявленная сумма налога представляет собой некомпенсируемые потери.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Согласно п. 1.2. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

Согласно п. 5.4. Договора Поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения Уведомления заменить неисправный Товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа Поставщика от замены Товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного Товара, указанного в уведомлении Покупателя, в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016 г., либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту -«Регламент»).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного первым абзацем п.5.4 договора, Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, а Поставщик обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего требования (претензии) Покупателя возместить документально подтвержденные расходы, понесенные Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов, связанных с транспортировкой вагона, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную Покупателем.

На основании вышеуказанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98023633 (построен 12.2018г.).

30.04.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98023633 от 04.05.2020г.)

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 788291/0002 от 04.05.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 1/4 от 04.05.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/4 от 04.05.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы - ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийной срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023633, а также Акта № 167 от 04.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 18 682,80 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 367 от 12.05.2021г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-03 от 02.03.2021г.

В ответе на претензию (исх. № 163/12-1488 от 07.04.2021г.) Ответчик указал, что принимает расходы по ремонту вагона на сумму 15 369,00 рублей, за исключением работ по креплению концевого крана и суммы налога на добавленную стоимость.

Истец со своей стороны направил Ответчику письмо № б/н от 06.05.2021г., в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов, включая стоимость работ на 200,00 рублей по креплению концевого крана.

Ответчик произвел оплату на сумму 15369 рублей (п/п № 4866 от 30.07.2021г.).

На основании вышеуказанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98023773 (построен 12.2018г.).

18.05.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98023773 от 21.05.2020г.)

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 788291/0001 от 19.05.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 1/12 от 21.05.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/12 от 21.05.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийной срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 21.05.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023773, а также Акта № 773 от 21.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 19 800,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 210 от 04.06.2020г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-09 от 02.03.2021г.

В ответе на претензию (исх. № 157/12-1282 от 07.04.2021г.) Ответчик указал, что принимает расходы на сумму 9 380,00 рублей, за исключением НДС, а также расходы не связанные по мнению Ответчика с устранением дефекта в сумме 7 120,00 рублей.

Истец со своей стороны направил Ответчику письмо № б/н от 06.05.2021г., в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 16 500,00 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 9380 рублей (п/п № 4867 от 30.07.2021г.).

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98036429 (построен 10.2019г.).

23.10.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Улан-Удэ Вост. - Сиб. ж.д. Причина отцепки - трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98036429 от 25.10.2020г.)

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 1902 от 24.10.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 957 от 26.10.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 957 от 26.10.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм, нарушение ТУ 3182-012-01124336-2014. Не выдержан гарантийной срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 610 - продольные трещины в балках; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036429, Акта выполненных работ № 3699 от 25.10.2020г., а также Отчета Агента № 29 от 31.12.2020г. расходы ООО «Новая логистическая» на ремонт вагона составили 12 912,72 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждена актом сверки расчетов с агентом АО «НПК».

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-07 от 02.03.2021г.

В ответе на претензию (исх. № 167/12-1521 от 08.04.2021г.) Ответчик указал, что принимает расходы в сумме 6 805,38 рублей, за исключением НДС, а также «текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары», не связанные с устранением неисправности - трещины в балках.

Истец со своей стороны направил Ответчику письмо б/н от 06.05.2021г., в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 10 760,60 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 6805,38 рублей (п/п № 4865 от 30.07.2021г.).

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98036536 (построен 01.2019г.).

21.05.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98036536 от 25.05.2020г.)

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 788291/0001 от 22.05.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 1/14 от 25.05.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/14 от 25.05.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийной срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036536, а также Акта № 212 от 25.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 21 120,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 210 от 04.06.2020г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-04 от 02.03.2021г.

В ответе на претензию (исх. № 162/12-1487 от 07.04.2021г.) Ответчик указал, что принимает расходы в сумме 8 880,00 рублей, за исключением НДС, а также расходы по запросу справок, работ по тормозному оборудованию, не связанных по мнению Ответчика с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника. Однако, денежные средства Ответчиком не были перечислены.

Истец со своей стороны направил Ответчику письмо № б/н от 06.05.2021г., в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 17 600,00 рублей по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату на сумму 8880 рублей (п/п № 4864 от 30.07.2021г.).

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038003 (построен 02.2019г.).

30.04.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98038003 от 04.05.2020г.)

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 788291/003 от 04.05.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 1/3 от 04.05.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/3 от 04.05.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийной срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК» Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914- претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038003, а также Акта № 170 от 04.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 20 137,20 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается и/и № 367 от 12.05.2020г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-10 от 02.03.2021г.

В ответе на претензию (исх. № 156/12-1481 от 07.04.2021г.) Ответчик указал, что принимает расходы в сумме 9 554,50 рублей, за исключением НДС, а также расходы по работам по тормозному оборудованию, не связанных по мнению Ответчика с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника.

Истец со своей стороны направил Ответчику письмо № б/н от 06.05.2021г., в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 16 781,00 рублей по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату на сумму 9554,50 рублей (п/п № 4868 от 30.07.2021г.).

На основании вышеуказанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038789 (построен 02.2019г.).

12.05.2020г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - неисправность поглощающего аппарата. В Материалах дела имеется акт браковки запасных частей, узлов и деталей от 25.05.2020г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 788291/0002 от 14.05.2020г. для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель Ответчика не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация № 1/15 от 25.05.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия, что, однако, не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/15 от 25.05.2020г., выявленная неисправность вагона-платформы неисправность поглощающего аппарата, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Претензии к качеству изготовления детали вагона с отнесением ответственности на ОАО «ЗМК» Неисправности: 348 -неисправность поглощающего аппарата; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038789, а также Акта №208 от 25.05.2020г. стоимость ремонтных работ составила 61 080,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 685 от 01.10.2020г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/03-11 от 02.03.2021г. Ответ от Ответчика не получен, возмещение понесенных на ремонт вагона № 98038789 Ответчиком не произведено. При этом Истец не требует возмещения произведенных по ремонту расходов в части налога на добавленную стоимость. Однако, сумма расходов в размере 50 900,00 рублей (без НДС) в соответствии с дефектно-расчетной ведомостью по мнению истца подлежит возмещению со стороны Ответчика в полном объеме.

Согласно Акта-рекламации № 1/15 от 25.05.2020г. выявлена неисправность поглощающего аппарата АПЭ-90 № 1802777, № 1802778.

Таким образом, общая сумма убытков с учетом произведенной оплаты составила, по расчету истца, 78 121,72 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 78 121,72 руб. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены акты-рекламации, согласно которым не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона, виновность отнесена на ОАО «ЗМК» (изготовителя вагона).

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Согласно подпунктам 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленным актам-рекламациям для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

Акты – рекламации имеют печать эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае акт-рекламация в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ.

Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчик надлежащими доказательствами не опровергло.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оплаты произведенного ремонта спорных вагонов.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании убытков составляющих расходы на текущий ремонт вагонов №№ 98023633, 98023773, 98036429, 98036536, 98038003 в общем размере 27221,72 руб. указывает, что при ремонте вагонов проведены работы, не связанные с устранением неисправностей, повлекших отцепку вагонов.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР)

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например излом досок пола), так и основные расходы: смена колесной пары, регулировка тормозной рычажной передачи, сопутствующие расходы: контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление поврежденного грузу вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее - Руководство), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик не повредил вагон и вагон не попал бы в текущий отцепочный ремонт.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

Факты неисправности вагонов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось повреждение, которое указывает на ответственность ответчика.

Кроме того, ответчик, оспаривая требования о взыскании убытков составляющих расходы на текущий ремонт вагона №98038789 в размере 50 900 руб. указывает, со ссылкой на п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 г. на отсутствие у него документов в отношении забракованных поглощающих аппаратов (Данный довод ответчика основан на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13ю07ю2021 года № 309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/2020).

Судом предложено истцу представить пояснения об имущественной принадлежности выбракованных поглощающих аппаратов с №1416-1802777-2019, №1416-1802778-2019; пояснения по стоимости аппаратов на момент предъявления иска, а также акт о приеме-передаче дефектного узла (детали) в металлолом или доказательства оставления детали у истца.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым дефектные поглощающие аппараты № 1416-18027777-2019, № 1416-1802778-2019 находятся в собственности ООО «Новая Логистическая», оценены в 1 рубль каждый, переданы на ответственное хранение ремонтному предприятию ООО «Магистраль» на основании акта приема-передачи ТМЦ на хранение № от 25.05.2020 г. и подлежат дальнейшей передаче в металлолом.

Ответчиком представлен контррасчет суммы, которую мог выручить истец от продажи дефектного имущества, которая должна быть учтена при определении размера убытков.

Согласно контррасчету ответчика, исходя из среднерыночной стоимости металлолома из расчета 18,50руб/за кг, стоимость аппаратов должна составить ориентировочно 3052,50 руб. за каждый (18,50руб за кг лома * 165кг веса поглощающего аппарата=3052,50рублей за один).

В обоснование произведенного расчета ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы и паспорта на изделия.

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, поскольку в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально материалами дела, в частности, прайс-листами и паспортами на изделия.

Контррасчет ответчика принимается судом, по существу, истцом не оспаривается, контррасчет или мотивированные возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу произведенный ответчиком контррасчет, представленный в материалы дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагона №98038789 подлежит удовлетворению частично в сумме 44795 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 72106,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Завод металлоконструкций», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 72106,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2881 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 1718 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


К.А. Елистратов