Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А19-10626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10626/2022

15.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 19 020 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 43 от 04.08.2022 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности № ВСЖД-223/Д от 13.09.2021 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей за период 16.04.2021 по 30.04.2021 в размере 19 020 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность заявленных требований, указав на отсутствие у истца права на предъявления требования о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), отсутствие заключенного между истцом и ответчиком (перевозчиком) договора на подачу и уборку вагонов, которым бы устанавливались сроки подачи и уборки вагонов, за нарушение которых может быть взыскан штраф в соответствии со статьей 100 УЖТ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил доводы ответчика, сославшись на положения части 2 статьи 56 УЖТ и заключенное между истцом как контрагентом, ООО «Русичи» (владельцем ж/д пути необщего пользования) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) соглашение к договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Русичи» от 01.07.2017 № СБ/347.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение от 25.07.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ <...>).

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Русичи» (владелец) и ОАО «РЖД (перевозчик, ответчик) заключен договор № СБ/347 от 01.07.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Русичи», примыкающего стрелочным съездом N 9ав/11ав к ж/д пути No 3 станции Янталь ВСЖД с подачей и уборкой вагонов перевозчиком.

В соответствии с п. 9 договора перевозчиком подаются вагоны контрагенту ООО «ТрансСиб» (грузоотправитель, истец) с самостоятельным расчетом платежей, причитающихся перевозчику.

Согласно п. 7.3, 7.4, п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2017) с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на ж/д выставочные пути N 21,22 владельца.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (далее – памятка), а также ведомостям подачи и уборки вагонов (далее – ведомости) за апрель 2021 года ответчиком допущено превышение срока уборки вагонов с выставочных путей, установленного пунктом 7.4.1 договора.

Ссылаясь на положения статьи 332 ГК РФ, статьи 100 УЖТ, на допущенный ответчиком факт превышения срока уборки 36 вагонов с выставочных путей истец начислил ответчику штраф в размере 19 020 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № б/н от 14.04.2022, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русичи» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) заключен договор № СБ/347 от 01.07.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Русичи», примыкающего стрелочным съездом N 9ав/11ав к ж/д пути No 3 станции Янталь ВСЖД с подачейи уборкой вагонов перевозчиком.

Согласно п. 7.3, 7.4, п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2017) с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на ж/д выставочные пути N 21,22 владельца.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (далее – памятка), а также ведомостям подачи и уборки вагонов (далее – ведомости) за апрель 2021 г. ответчиком допущено превышение срока уборки вагонов с выставочных путей, установленного пунктом 7.4.1 договора.

В соответствии с положениями УЖТ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 №26, и условиями договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным съездом № 9ав/11ав к железнодорожному пути № 3 станции Янталь локомотивом Владельца, при его неисправности – локомотивом Перевозчика (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 7.4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.06.2017) перевозчик осуществляет уборку вагонов с выставочных путей Владельца не позднее 2-х часов с момента надлежащего уведомления Перевозчика представителем владельца о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик в первоначально представленном отзыве ответчик указал, что, по его мнению, истец не имеет права на предъявление требования об уплате штрафа за задержку вагонов с пути необщего пользования ООО «Русичи», поскольку не является стороной договора № СБ/347 от 01.07.2017. ОАО «РЖД» также указано, что договор на подачу и уборку вагонов между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, срок подачи и уборки вагонов не установлен; основания для начисления штрафа по статье 100 УЖТ отсутствуют.

Истец и третье лицо возражали против обоснованности позиции ответчика в данной части.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 9 Договора на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагентам ООО «ТрансСиб» и ООО «Сила Сибири» с самостоятельным расчетом платежей, причитающихся Перевозчику.

Во исполнение условий договора № СБ/347 от 01.07.2017 об осуществлении контрагентами самостоятельных расчетов, между ОАО «РЖД, ООО «Русичи» и ООО «ТрансСиб» заключено соглашение № СБ/347-02/349 от 01.07.2017, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику с лицевого счета в том числе сбор за подачу и уборку вагонов.

Пунктом 8 соглашения № СБ/347-02/349 от 01.07.2017 предусмотрено, что основанием для списания с лицевого счета контрагента платежей, являются подписанные сторонами ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, накопительные ведомости.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что заключение договора № СБ/347 от 01.07.2017 и соглашения № СБ/347-02/349 от 01.07.2017, направлено, в том числе, на то, что ООО «Русичи» позволяет эксплуатировать, принадлежащие ему пути необщего пользования в рамках перевозочного процесса сложившегося между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСиб». В том числе, ООО «Русичи» допускает подачу на принадлежащие ему пути железнодорожных вагонов, прибывших в адрес истца и их последующую уборку перевозчиком (ответчиком), на условиях предусмотренных договором № СБ/347 от 01.07.2017.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) – абзац четвертый пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Согласно статье 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Из положений статьи 56 УЖТ следует, что в случаях, когда грузоотправители/грузополучатели не владеют на каком-либо праве складами, погрузочно-разгрузочными площадками и железнодорожными путями необщего пользования, они вправе заключить (в том числе присоединиться) договор об определении порядка подачи и уборки вагонов, сторонами которого будут выступать владелец пути необщего пользования, перевозчик (ОАО «РЖД») и грузоотправитель.

Принимая во внимание, что ООО «ТрансСиб» не владеет складами, погрузочно-разгрузочными площадками на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Русичи», суд признает обоснованными доводы третьего лица о том, что в данном случае подлежал заключению трехсторонний договор/соглашение, определяющий порядок подачи и уборки вагонов.

Кроме того, по смыслу пункта 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" двусторонний договор на подачу и уборку вагонов между перевозчиком и контрагентом заключается исключительно в случае обслуживания путей необщего пользования локомотивом перевозчика.

Проанализировав вышеприведенные условия Договора № СБ/347 от 01.07.2017 и соглашения № СБ/347-02/349 от 01.07.2017, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и положений статьи 56 УЖТ, с учетом буквального и системного толкования условий поименованных соглашений, суд признает обоснованной позицию истца и третьего лица о том, что заключение соглашения свидетельствует о том, что ООО «ТрансСиб» присоединено к договору № СБ/347 от 01.07.2017, соответственно истец, вопреки позиции ответчика, обладает правом предъявления к перевозчику требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей.

Согласно пункту 2 статьи 100 УЖТ штраф за нарушение срока подачи/уборки вагонов начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Готовые к уборке вагоны, убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течении 15 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 7.4.1 Договора № СБ/347 от 01.07.2017г.).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования").

Имеющиеся в материалах дела копии памяток приемосдатчика, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью, по мнению истца и третьего лица, отражают дату уведомления перевозчика о завершении ООО «ТрансСиб» грузовых операций и готовности вагонов к уборке (передачи) и дате уборки (приема) вагона к перевозк; из представленной ОАО «РЖД» выписки из автоматизированной системы ЭТРАН усматривается, что фактически перевозочный документ (железнодорожная накладная) сформирована представителем истца до даты уведомления ответчика о завершении грузовой операции.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом не учтено, что в период, за который истцом произведено начисление штрафа, стороны не находились в отношениях, возникающих из договора перевозки, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, истец не обладал статусом грузоотправителя.

Позиция истца о том, что перевозчик обязан принять груз с момента составления транспортной железнодорожной накладной не соответствует действующему законодательству.

Обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком после приема груза перевозке и оформления железнодорожной накладной. C момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля «документальное оформление приема груза к перевозке» на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости у перевозчика возникает новое договорное обязательство.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что по всем транспортным железнодорожным накладным, где перевозка осуществлялась в пределах Российской Федерации, №№ 13,14, 16-18, 20-21, 26, 29, 32, 33-36 контррасчета ответчика, штемпель приема груза к перевозке проставлен после печати комплекта перевозочных документов – из распечатки в автоматизированной системе ЭТРАН (с этого момента договор перевозки считается заключенным). Аналогичный подход применим к определению момента заключения договора перевозки в отношении международных транспортных железнодорожных накладных.

Довод истца о наличии у него статуса грузоотправителя с момента создания накладных в системе ЭТРАН подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 785 ГК РФ моментом заключения договора перевозки груза является составление и выдача транспортной накладной, а не сам процесс ее оформления. Следовательно, статус грузоотправителя приобретен истцом только после получения готовых накладных. Приведенная правовая позиция поддержанав постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А19-18031/2017, Поволжского округа от 16.10.2020 по делу № А55-27378/2019 (определением Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 306-ЭС20-22858 в передаче делав Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-123956/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание судебную арбитражную практику, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева