Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-124342/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124342/2023
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФИО4" (адрес: 196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул Кузнецовская, д. 13, литера А, помещ. 2-н, офис 5-3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 198264, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 18, к. 1, кв. 13; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2022);

о взыскании


при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения; 222 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 20.06.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 25.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК ФИО4» заключен договор поставки от 01.03.2023 № ТХВН/01.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется на основании согласованных письменных спецификаций поставить покупателю обрезной пиломатериал - (обрезная доска, брус) естественной влажности из хвои (сосна, ель), именуемый в дальнейшем -«товар» в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость товара по ценам, оговоренным сторонами в приложении к настоящему договору.

В адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако поставка товара не выполнена. Оплата подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №103 и от 04.04.2023 № 126.

В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что поскольку Сторонами согласовано, что Поставка товара осуществляется только на основании заявок Покупателя, а также при наличии товара на складе Поставщика, в объемах, сроки и по цене, установленной в подписанной Сторонами Спецификации, ИП ФИО5 не могла приступить к исполнению встречного обязательства в отсутствие сведений о необходимости Покупателя в поставляемом товаре. Ответчик полагает, что договор действует.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут. Отказ от договора в судебном порядке не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, объем поставки согласован в приложении № 1 к договору. Из раздела 2 договора следует, что поставка осуществляется силами поставщика, что в данном случае не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по спорному договору, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Установив неправомерное удержание ответчиком полученной суммы аванса, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора (с 18.12.2023, то есть даты получения требования о возврате денежных средств) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФИО4" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 36 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.