Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-2919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2919/2020
город Кемерово
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 826 425 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (далее – ООО «ЕВРОМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 817 182 руб. 34 коп. (в том числе 796 835 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 134 от 14.06.2019, 20 346 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.09.2019 по 07.02.2020 и с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 826 425 руб. 63 коп. (в том числе 796 835 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 134 от 14.06.2019, 29 589 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.09.2019 по 05.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства после даты окончания действия моратория с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 826 425 руб. 63 коп.

От ответчика 04.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с размером заявленной суммы неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве содержится ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и назначении даты судебного заседания.

Между тем, определением суда от 01.06.2020 дело уже было назначено к разбирательству в судебном заседании, копия определения была получена ответчиком (почтовое уведомление № 65097142769213), информация обо всех судебных актах по делу была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании. Кроме того, ответчиком была получена и иная судебная корреспонденция - определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено и ответчиком такие основания не указаны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЕВРОМЕТ» (поставщик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 134 от 14.06.2019, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2., 1.3. договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовываю в спецификациях к договору (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, стоимость, срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 7346 от 22.08.2019 на сумму 726 584 руб. 28 коп., № 9165 от 10.10.2019 на сумму 49 103 руб. 93 коп., № 10275 от 12.11.2019 на сумму 21 147 руб. 48 коп. Всего на сумму 796 835 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, 27.12.2019 ему была направлена претензия № 27/1219 от 25.12.2019 с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленным оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2019, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 796 835 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2019 по 05.04.2020 в размере 29 589 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик возражения в части арифметического расчета не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет неустойки вплоть до даты фактической оплаты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки истец возразил, указав на то, что неустойка в заявленном размере не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период неисполнения обязательства, а также ограничение размера ответственности ответчика договором (не более 10% от суммы задолженности).

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора поставки № 134 от 14.06.2019 стороны согласовали условия об ответственности.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика (так, согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%, в то время как покупатель за нарушение своих обязательств – 0,02%).

Помимо прочего, ответственность покупателя ограничена договором – неустойка подлежит начислению не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд также отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства после даты окончания действия моратория с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судом установлено, что ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не включен в перечень лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.09.2019 по 05.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства после даты окончания действия моратория подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 5.4. договора, не должен превышать 79 683 руб. 57 коп., т.е. с учетом уже взысканной суммы неустойки 29 589 руб. 94 коп., не должен превышать сумму 50 093 руб. 63 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 182 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- долг в размере 796 835 руб. 69 коп.,

- неустойку в размере 29 589 руб. 94 коп. с 28.09.2019 по 05.04.2020,

- неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной суммы неустойки), начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по день фактической оплаты задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич