Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А05-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2024 года

Дело №

А05-8404/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А05-8404/2022,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткина, д. 15е, каб. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 110 550 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии № 1 (10 СП) от 28.07.2020 № 16/АХО/2020 (далее - Договор), 72 167 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 139 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований, и указывает, что в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, в связи с чем при проведении зачета в рамках сводного исполнительного производства нарушена очередь удовлетворения требований взыскателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.07.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников заказчика в общежитии № 1 (строительная площадка № 10), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость одного койко-места в сутки на момент заключения Договора составила 550 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и счета-фактуры либо универсального передаточного акта.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 31.08.2020 № ПМ-1603, от 01.10.2020 № ПМ-2292, от 31.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № ПМ-2324, от 01.12.2020 № ПМ-2327 Предприятие оказало Обществу услуги по Договору на 110 550 руб.

Общество оказанные услуги не оплатило, претензию Предприятия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета встречных требований в размере 110 500 руб. частичной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 №01/08-ГВСУ, отказал в иске о взыскании задолженности и удовлетворил требование о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору Предприятием в материалы дела представлены акты, подписанные Обществом без каких-либо возражений и замечаний.

Приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания Предприятием услуг по Договору на 110 550 руб.

Факт возникновения указанного обязательства Общество не отрицало, однако заявило о том, что данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац 1). Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2).

При этом, как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Правомерность проведения зачета в рассматриваемом случае проверена судами.

Суды установили наличие со стороны Предприятия нарушения встречных обязательств перед Обществом; признав зачет встречных требований состоявшимся, отказали во взыскании с ответчика 110 550 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки внесения оплаты за оказанные услуги Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности.

По расчету Предприятия размер неустойки составил 12 139 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 31.01.2021.

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании неустойки.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до вынесения судебного акта, данная сумма подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А05-8404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова