Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-54940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54940/2016
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54940/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (ИНН 6604021886, ОГРН 1086604001164) к ООО "МАКСИСТРОЙ" (ИНН 6670380655, ОГРН 1126670019200) о взыскании 855 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 20.12.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2016 г., ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАКСИСТРОЙ" о взыскании задолженности за использованные по договору №8/12-П от 08.12.2014 г. материалы в сумме 855 920 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования оспаривает, отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 23.01.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами – дело А60-11660/2016. Приобщил копии документов, перечень которых поименован в отзыве.

Истец приобщил документы, поименованные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 20 02 2017г. судом истребованы материалы дела А60-11660/2016.

В связи с истребованием материалов другого дела, суд определением от 17.02.2017 г. судебное разбирательство отложил.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на порочность всех представленных истцом доказательств, подписанных в одностороннем порядке.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.03.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец приобщил к материалам дела пояснения к составу работ и материалов, локальные сметы ОАО «РЖД (копии), скриншот отправки расчета стоимости в адрес ответчика.

Ответчик представил дополнительный отзыв по делу, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор не предусматривает отдельную оплату со стороны заказчика материалов, поскольку по условиям договора работы должны выполняться иждивением подрядчика.

Приобщил к материалам дела скриншот с текстом электронного письма истца от 26 12 2014г., оригинал договора подряда на текущий ремонт №НЮ-1402/14 от 28 11 2014г. с приложением в виде локальных смет и дефектных ведомостей, дополнительное соглашение к договору №1, два акта выполненных работ за ноябрь 2014г. Все документы представлены в материалы дела в оригинале.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела А60-11660/2016 усматривается, что основанием предъявленных требований по данному делу являлись обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору №8/12-П от 08.12.2014 г., ссылки на обстоятельства, связанные с неоплатой материалов исковое заявление по упомянутому делу не содержит. В качестве доказательств истец представлял договор, акты выполненных работ и т.д. Производство по делу А60-11660/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска. При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, использованных при выполнении работ по этому же договору, представляя в качестве доказательства в числе прочих товарную накладную. Принимая во внимание, что производство по делу А60-11660/2016 прекращено, в связи с чем, никакие обстоятельства при рассмотрении указанного дела судом не исследовались, а из содержания искового заявления требования истца о взыскании стоимости материалов не следует, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости материалов по договору №8/12-П от 08.12.2014 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить кровельные работы здания по адресу: <...> в соответствии с приложением №1. Стоимость работ определяется калькуляцией (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору 8/12-П от 08.12.2014 г.

Истец полагает, что стоимость материалов не была включена в стоимость работ по договору, а потому подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение факта приобретения материалов истец представил товарную накладную №213 от 30.12.2014 г., подписанную истцом в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на то, что стоимость материалов не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по условиям договора, работы выполняются иждивением подрядчика. Работы истцом выполнены и ответчиком полностью оплачены, таким образом, у ответчика отсутствуют какие – либо денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, в обоснование фактических обстоятельств сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, ответчик пояснил суду, что первоначально выполнение работ истцу ответчиком поручалось на основании устных договоренностей, в отсутствие каких-либо документов, подписанных обеими сторонами. Договор от 08 12 2014г. был фактически подписан ответчиком после 26 12 2014г. по просьбе истца, изложенной в электронном письме от 26 12 2014г., где истец просил представить оригинал договора в целях исполнения требования по проверке финансово-экономической деятельности предприятия. Именно этим обстоятельством было обусловлено подписание договора со стороны ответчика, а потому никакие иные документы к договору, а именно, ни техническая документация, ни сметы, ни калькуляции, ни акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Согласно п. 2.1 договора стоимость строительных материалов и работ по договору 8/12-П от 08.12.2014 г. определяется на основании калькуляции (приложение №1).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть, истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сторонами были согласованы виды и объемы работ (техническая документация), а также стоимость работ и материалов, как это предусмотрено в пункте 1.2 договора, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость материалов не подлежала включению в стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на пункт 5.1 договора, выводы суда не опровергает, поскольку упомянутый пункт определяет срок поставки материалов и буквально согласован следующим образом: «срок поставки строительных материалов устанавливается до 31 12 2014г.». При буквальном его толковании в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с иными условиями договора, суд не усматривает причинно-следственной связи редакции данного пункта с обязанностью ответчика отдельно оплатить стоимость материалов. Указанный пункт договора носит самостоятельный характер и не находится во взаимной связи с иными пунктами договора за исключением пункта 1.6договора, предусматривающего выполнение работ иждивением подрядчика, в связи с чем, обоснованно предусматривает срок поставки материалов для подрядчика, то есть истца, исходя из иждивения подрядчика.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

То обстоятельство, что в пункте 1.2 договора указано на то, что стоимость, как работ, так и материалов подлежит отдельному согласованию, факт возникновения у ответчика обязанности оплатить работы отдельно, а материалы отдельно, не подтверждает, поскольку порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предусматривает, что заказчик производит расчет за выполненные работы в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и положений об оплате стоимости материалов отдельно данный пункт не содержит.

Указанный пункт договора соответствует положениям статьи 753 ГК РФ, согласно которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, из чего следует, что при выполнении работ иждивением подрядчика весь объем работ, включая стоимость материалов, оборудования, иные затраты, учитываются в акте.

Материалами дела подтверждается, что в качестве факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.11.2015 г., №1 от 30.04.2015 г., №2 от 30.04.2015 г. на сумму 2 211 515 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями № 986661 от 09 12 2014г. (выписка по счету), №145 от 19.12.2014 г. ,№25 от 30.01.2015 г., №60 от 16.02.2015 г., №87 от 17.03.2015 г., №88 от 17.03.2015 г. перечислил истцу денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 2 305 950 руб. 00 коп., что незначительно превышает стоимость работ по договору, указанную в упомянутых актах.

Таким образом, выполненные истцом работы, поименованные в указанных актах, оплачены ответчиком в полном объеме, а потому суд не исследует обстоятельства их принятия ответчиком с точки зрения одностороннего характера актов.

Из содержания актов усматривается, что в них указаны виды и объемы работ без указания разного рода затрат, в том числе, оборудования и материалов, связанных с выполнением работ.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, истец был привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с заказчиком – ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства истец ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд отложить судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств, а именно, технической документации ОАО «РЖД», с помощью которых истец намеревался доказать суду, что стоимость материалов не могла входить в стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и оплаченных ответчиком.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил копии локального сметного расчета на текущий ремонт кровли ДКТБ (кровля 20х75) ст. Екатеринбург – Пассажирский общей стоимостью 5 337 390,00 и локального сметного расчета на текущий ремонт кровли ДКТБ (кровля 20х54) ст. Екатеринбург – Пассажирский общей стоимостью 3444 880,00, а также свои расчеты по стоимости материалов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что между ответчиком (подрядчик) и ООО «РЖД» (заказчик) 28.11.2014 г. заключен договор на текущий ремонт №НЮ-1402/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами текущий ремонт по объектам 5-5 секций здания мастерских ДКТБ по адресу: г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург-Пассажирский в соответствии со сметной документацией, дефектным актом (приложение №1). Согласно локальным сметам к указанному договору в объем и стоимость работ по данному договору включены работы по ремонту кровли на основании вышеназванных сметных расчетов, представленных истцом. Общая стоимость работ на момент его заключения составила 10 419 068 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора и составляет начало – с момента подписания договора, окончание – 25 декабря 2014г.

Далее, дополнительным соглашением к договору №1 от 01.12.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении объемов работ по договору, в связи с чем, изменена редакция п. 2.1. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 3 841 331 руб. 53 коп. Ведомость договорной цены (приложение №2) изложена также в иной редакции, согласно которой стоимость работ, в том числе, по ремонту кровли, составила 3 841 331 руб. 53 коп.

Из содержания договора, заключенного с ОАО «РЖД», технической документации к нему и дополнительного соглашения усматривается, что сторонами значительно снижена цена договора в связи с уменьшением объемов работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2014 г. и №2 от 30.11.2014 г., ответчик сдал заказчику работы по ремонту кровли (20х75 и 20х54) на общую сумму 1 792 293 руб. 57 коп. (с учетом стоимости работ и материалов), тогда как истец ссылается на то, что стоимость выполненных им работ по этим видам кровли без стоимости материалов составила 2 211 515 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что акты между ответчиком и ОАО «РЖД» подписаны обеими сторонами и без замечаний, указанная истцом в актах стоимость работ 2 211 515 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что в эту стоимость не входит стоимость материалов противоречит вышеназванным документам и доказательствам, а потому не может быть принята судом в качестве достоверного обстоятельства и доказанного факта.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он выполнял работы по локальным сметным расчетам ОАО «РЖД» на текущий ремонт кровли ДКТБ (кровля 20х75) ст. Екатеринбург – Пассажирский общей стоимостью 5 337 390,00 и на текущий ремонт кровли ДКТБ (кровля 20х54) ст. Екатеринбург – Пассажирский общей стоимостью 3444 880,00, поскольку у истца не было оснований руководствоваться данными документами ввиду внесения ответчиком и ОАО «РЖД» изменений в условия договора в части объемов, подлежащих выполнению работ и уменьшения цены договора, кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец вообще руководствовался хоть какой - то технической документацией в отсутствие доказательств передачи такой документации со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии локальных сметных расчетов, получены истцом только после отложения судебного заседания, и, как пояснил истец у работника ОАО «РЖД», то есть, неофициально (статья 81 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не располагает достоверной информацией об объектах кровли, на которых им выполнялись работы. В частности, из представленных им к договору односторонней калькуляции и приложения №3 усматривается, что в калькуляции истец ссылается на работы по кровле 20х75, тогда как, получив копии локальных сметных расчетов, в судебном заседании уже ссылается на выполнение работ по кровле 20х54. Между тем, при заключении договора ответчиком с ОАО «РЖД» в приложении к договору имелся локальный сметный расчет еще и по кровле 12х18, а в ведомости договорной цены к приложению к договору виды кровель вообще не указаны. Кроме того, в приложении №3 (одностороннем) истец указывает на дополнительные объемы работ, однако, по каким видам кровель также не указано.

Помимо прочего, работы по кровлям ответчиком для ОАО «РЖД» выполнены в период ноябрь 2014г., тогда как представленные истцом односторонние акты свидетельствуют о выполнении истцом аналогичных работ в период с декабря 2014г. по апрель 2015г., что исключает возможность их выполнения в этот период, принимая во внимание доводы самого же истца о субподрядных обязательствах по отношению к договору, заключенному с ОАО «РЖД».

Фактически, совокупность представленных истцом документов и доказательств представляет собой копии односторонних документов, которые в качестве самостоятельных доказательств в отсутствие иных доказательств и при наличии документально подтвержденных возражений ответчиком, судом приняты быть не могут. При этом, совокупность представленных истцом односторонних документов непоследовательна и противоречива и в полной мере опровергается документами ответчика, часть из которых является двусторонними документами и представлены в оригиналах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализа и оценки представленных документов, суд приходит к выводу о возможном подписании договора именно с целью представления документации для проверки финансово-экономической деятельности предприятия, а гражданско-правовые отношения сторон представляли собой фактические отношения по подряду в виде конкретных поручений по выполнению работ и последующей оплаты без оформления соответствующих и сопутствующих этим отношениям документов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

В отсутствии доказательств, подтверждающих, что в сумму оплаченную ответчиком за выполненные истцом работы стоимость материалов не входила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова