Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А33-7620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года

Дело № А33-7620/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2956513 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2016, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 02.02.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее по тексту – ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 7001, 50 руб., с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., с ООО «Деон» (далее по тексту – ООО "Деон", ответчик) в сумме 2 956 513,00 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., с ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489,00 руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00 руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176,00 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб., а всего 62 838 297,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 требования ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" к ООО "Деон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 513,00 руб. выделено в отдельное производство (присвоен номер дела А07-29723/2016).

Определением от 06.03.2017 дело А07-29723/2016 по иску ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" к ООО "Деон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 513,00 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее –ООО «Блокстрой», третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал на следующие обстоятельства. 03.10.2016 неустановленные лица списали с расчетного счета ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на расчетный счет ООО «Блокстрой» денежные средства в размере 243 248 128, 06 руб. 04.10.2016 с расчетного счета ООО «Блокстрой» осуществлено перечисление денежных средств, поступивших от истца, следующим лицам: ООО «Дарк», ООО «Деон», ООО «Аякс», ООО «МеталИнвест», ООО «Дельта», ООО «Бадис», ООО «Кельн», ООО «Батик», ООО «Альмира», ООО «Гарантинвест», ООО «Мегаполис». Оставшиеся денежные средства возвращены истцу. 03.02.2017 между ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (цессионарий) и «Блокстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требований №83, согласно которому ООО «Блокстрой», в связи с признанием своего долга и в целях частичного возмещения убытков (погашения задолженности) перед истцом, образовавшейся в связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 2432488128,06 руб. по платежному поручению №218729 от 03.10.2016, уступило ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» принадлежащее цеденту право требования на получение денежных средств с ООО «Деон» в сумме 2 956 513 руб., перечисленных цедентом в пользу должника по платежному поручению №6 от 04.10.2016. В договоре цедент подтвредил, что задолженность в размере 2 956 513 руб. является неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Блокстрой» и ООО «Деон» отсутствуют и отсутствовали договорные отношения, услуги по договору не оказывались, работы не выполнялись, поставки товаров не производились.

Третье лицо исковые требования поддержало, указало, что денежные средства, полученные от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" по платежному поручению №218729 от 03.10.2016, являются для ООО «Блокстрой» неосновательным обогащением, ввиду отсутствия договорных и хозяйственных отношений между сторонами, были в последующем частично перечислены в адрес ответчика по платежному поручению №6 от 04.10.2016 ошибочно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.10.2016 на расчетный счет ООО «Блокстрой» №40702810406000019096, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Авиакомпания Волга-Днепр" платежным поручением №218729 от 03.10.2016 перечислены денежные средства в размере 243 248 128 руб. 06 коп., с назначением платежа - за топливо, услуги согласно сч.309,310 (7325068,52 руб.) от 26.09.16, в т.ч. НДС - 35988263,32.

Как указал истец и подтвердило третье лицо указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований. Между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, услуги не оказывались, работы не выполнялись, поставка товара не производилась.

Письмом от 04.10.2016 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр" просило ПАО Сбербанк произвести возврат денежных средств в размере 243 248 128 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО «Авиакомпания Волга-Днепр".

04.10.2016 с расчетного счета ООО «Блокстрой» платежным поручением №6 от 04.10.2016 осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 956 513 руб. на расчетный счет ООО «Деон», с назначением платежа – оплата по договору №229 за техническое оборудование от 02.09.2016, в том числе НДС 18% -450993,51, что подтверждается подлинным платежным поручением №6 от 04.10.2016 и выпиской по счету №40702810406000019096 за период 05/09/16 по 05/10/16.

Как указало третье лицо денежные средства в размере 2 956 513 руб. перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований. Между третьим лицом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, услуги не оказывались, работы не выполнялись, поставка товара не производилась.

05.10.2016 по факту незаконного перечисления денежных средств со счета истца СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело №163501630 по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159.6УКРФ. Как следует из постановления неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года, точное время не установлено, совершило хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, при направлении указанной организацией в банк платежного поручения №218729 посредством электронной системы «РSB Оn-Line», вследствие чего перечисление денежных средств было осуществлено в адрес ненадлежащего получателя - общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой».

Постановлением от 05.10.2016 СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» признано гражданским истцом по уголовному делу №163501630. Постановлением от 05.10.2016 СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в лице представителя ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу №163501630.

Согласно постановлению от 06.10.2016 по делу №3/6-65/2016 Заволжского районного суда г. Ульяновска на денежные средства в сумме 2 956 513 рублей, находящиеся на расчетном счёте <***> ООО «Деон», наложен арест.

02.12.2016 ООО «Блокстрой» возвратило на расчетный счет ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" денежные средства в размере 180 409 830, 56 руб. (платежное поручение №134 от 02.12.2016, выписка из лицевого счета <***> от 02.12.2016).

03.02.2017 между ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (цессионарий) и ООО«Блокстрой» (цедент) заключен договор уступки требования №83 ВДА-17, согласно которому ООО «Блокстрой» (цедент), в связи с признанием своего долга перед ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и в целях частичного возмещения убытков (погашения задолженности) в связи с ошибочным перечислением ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" денежных средств в размере 243 2488 128,06 руб. по платежному поручению №218729 от 03.10.2016, уступило цессионарию принадлежащее цеденту права требования на получение остатка дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Деон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 956 513,00 руб., перечисленных в пользу ООО «Деон» по платежному поручению №6 от 04.10.2016 на расчетный счет <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» Новосибирский филиал.

Пунктом 1.2 договора цедент подтвердил, что задолженность в размере 2 956 513 руб. является неосновательным обогащением и может быть взыскана цессионарием в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием между цедентом и должниками хозяйственных и договорных отношений. Цедент обязуется выступить на стороне цессионария в судебном процессе по иску о взыскании такой задолженности.

Согласно п.2.2. договора с момента подписания договора ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (цессионарий) становится кредитором ООО «Деон» и пользуется всеми правами кредитора, вытекающими из договора.

Доказательств наличия договорных отношений между третьи лицом и ответчиком, оказания ответчиком услуг, выполнение работ, поставки товара или возврата ответчиком денежных средств в сумме 2 956 513 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец представил доказательства перечисления денежных средств сначала третьему лицу, затем ответчику (платежные поручения №218729 от 03.10.2016, №6 от 04.10.2016, постановления от 05.10.2016, от 06.10.2016) и указал на отсутствие каких-либо отношений между лицами, участвующими в деле, по поводу перечисленных денежных средств.

Договором уступки права требования подтверждена передача ООО «Блокстрой» истцу права требования задолженности с ответчика на получение задолженности в сумме 2 956 513 руб., перечисленных цедентом в пользу должника по платежному поручению №6 от 04.10.2016. Третье лицо признало отсутствие между ним и ответчиком правовых оснований перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг, выполнения работ, поставки товара на указанную в иске сумму либо возврата ответчиком долга истцу либо третьему лицу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 956 513 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением №223857 от 19.12.2016. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2956513 руб. неосновательного обогащения, а также 37783 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко