Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А29-10081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10081/2021
02 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1 (до перерыва),

помощником судьи Быковой А. В. (после перерыва),

с участием представителей

от истца: ФИО2 и ФИО3

по доверенностям от 11.01.2021 и от 10.09.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 16 (до перерыва),

ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 № 18 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное предприятие «Инженер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Республики Коми (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене одностороннего отказа

от исполнения государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) Федеральное государственное бюджетное учреждение

«Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (Министерство, правопреемник заказчика)с исковым заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2021№ 03-26-01/3747 (Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.04.2017 № 0107200002717000219-0156254-01 (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе)и мотивированы тем, что подрядчик не имел возможности завершить работыв срок вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств. Так, в ходе исполнения работ выяснилось несоответствие предоставленных Обществу исходных данных для проектирования фактическим обстоятельствам (некоторые земельные участки были учтены дважды), другие данные менялисьв ходе исполнения Контракта. Подрядчик многократно обращался к заказчикуза разъяснениями, сообщал о приостановлении работ (письма от 01.09.2020 № 1073 и от 15.09.2020 № 1148), просил принять фактически выполненные работыи расторгнуть Контракт по соглашению сторон, однако Министерство приняло неправомерное Решение со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса.

Определением от 28.08.2021 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Республике Коми; последнее в кратком отзыве от 13.09.2021 оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство в отзыве от 17.09.2021 № 03-26-01/10917 отклонило иск, указав, что Общество нарушило сроки выполнения всех разновидностей работ: топографо-геодезические работы выполнены 07.08.2018, а должны были быть завершены 30.11.2017; кадастровые работы остались неисполненными на момент расторжения Контракта (Решение вступило в силу 06.07.2021), хотя их следовало завершить до 30.11.2018. Все сведения, которыми располагал заказчик, были переданы подрядчику, об отсутствии части данных последний также своевременно уведомлялся. Ответчик также обратил внимание на то, что в силу пункта 4.1.1.2 Технического задания на истце лежала обязанность до начала работ осуществить сбор и изучение необходимых сведений, однако данная обязанность исполненане была. Общество, кроме того, проигнорировало предложение Министерства направить сотрудников для работы с архивами.

Установлено, что, согласно разделу 1 Контракта, который заключёнпо результатам электронного аукциона, Общество обязалось в срок с 24.04.2017по 30.11.2018 (сроки для отдельных видов работ согласованы в графике — приложении № 4 к Контракту) выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) комплекс работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Усогорск — Благоево — Чупрово, расположенной на территории Удорского района, и постановкена государственный кадастровый учёт земельных участков под ней.

Из разделов 3 и 4 Технического задания следует, что в упомянутый комплекс работ включены топографо-геодезические и кадастровые работы,при этом результатом комплекса работ являются документы, предусмотренные разделом 5 Технического задания: технический отчёт, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевой план, документация о лесном участке, технический план сооружения, кадастровый паспорт сооружения (пункт 1.2 Контракта).

Топографо-геодезические работы, согласно графику производства работ, должны были быть завершены 30.11.2017, а кадастровые следовало выполнитьс 01.12.2017 по 30.11.2018.

Подрядчик в числе прочего обязался: произвести сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ (пункт 2.1.2 Контракта); до начала работ произвести работу по (а) сбору и изучению сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках под автомобильной дорогой,о смежных земельных участках под автомобильной дорогой, о смежных земельных участках и сторонних землепользователях (физических или юридических лицах), имущество которых расположено в пределах постоянной полосы отвода автомобильной дороги, землеустроительной, лесоустроительной, геодезической, картографической документации и документации, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, сбор и изучение правоустанавливающихи правоудостоверяющих документов на земельные участки, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении работ; (б) формированию границы постоянной полосы отвода автомобильной дороги или её частей в соответствиис требованиями документов, которые указаны в пунктах 2.3 и 2.12 Технического задания, а также с учётом полученных сведений (пункт 4.1.1.2 Технического задания).

В пункте 2.2.1 Контракта оговорено право подрядчика взаимодействоватьс органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, которые могут способствовать выполнению Контракта.

Подрядчик самостоятельно производит сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ по Контракту, за исключением документов (сведений), получение которых возможно в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках межведомственного взаимодействияс органами исполнительной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и учреждений Росреестра (пункты 4.1 и 12.1 Контракта).

Исходные данные перечислены в разделе 1 Технического задания, к ним,в частности, отнесены: копии правоустанавливающих документов в отношении автомобильной дороги, копии правоустанавливающих документов в отношении земельных участков под автомобильной дорогой, копии технических паспортов автомобильной дороги, копии материалов инвентаризации земель в отношении земельных участков под автомобильной дорогой, копии материалов отвода земель в отношении земельных участков под автомобильной дорогой, а также схема автомобильной дороги.

На основании акта от 27.04.2017 Министерство передало подрядчикув электронном виде исходные данные, а именно материалы инвентаризации земель под государственными автомобильными дорогами Республики Коми, технические паспорта автомобильных дорог, правоустанавливающие документы на объекты дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог, правоустанавливающие документы на земельные участки под автомобильными дорогами, землеустроительная документация в отношении земельных участков под автомобильными дорогами, а также материалы лесоустройства (т. 1, л. д. 45 — 47). В поименованном акте отражено, что Общество не имеет претензий к объёмуи количеству документов.

Топографо-геодезические работы приняты заказчиком от подрядчикана сумму 899 881 рубль 37 копеек (то есть на всю сумму, согласно смете — приложению № 2 к Контракту) по акту от 07.08.2018, в котором также отражено, что работы выполнены с просрочкой, поэтому Обществу начислена неустойкав сумме 485 935 рублей 93 копейки (т. 1, л. д. 48 — 49).

В отношении части кадастровых работ, а именно подготовки технических планов, контрагенты также подписали акт от 10.09.2020 на сумму 80 034 рубля77 копеек, подтвердили просрочку подрядчика и начисление ему 66 324 рублей81 копейки неустойки (т. 1, л. д. 50 — 51). Всего по смете предполагалось выполнение кадастровых работ на 1 088 377 рублей 25 копеек.

В 2020 году подрядчик предъявил к приёмке по акту ещё одну часть кадастровых работ (схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, межевые планы) на сумму 313 430 рублей 56 копеек, однако эти работы приняты не были (т. 1, л. д. 62 — 63).

Министерством принято оспариваемое Решение (т. 1, л. д. 20 — 21),что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Закономо контрактной системе, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат,при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектированиеи иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3.2.4 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в соответствии с его пунктами 8.2 — 8.7 (то есть и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Кодексом, и по процедуре, регламентированной Законом о контрактной системе), а в силу пункта 3.2.7 Контракта Министерство наделено правом одностороннего отказа от Контракта при нарушении подрядчиком хотя бы одного из сроков завершения работ, установленных в графике.

В пункте 12.8 Контракта стороны условились, что Контракт действуетдо 31.12.2018, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.9 — 2.1.12 Контракта (обязанность устранить недостатки, заплатить неустойки и возместить убытки), — до полного исполнения обязательств.

Таким образом, окончание срока действия Контракта не влекло за собой прекращение всех предусмотренных в нём обязательств.

Оспаривая законность Решения, Общество (в иске, дополнениях к немуи в устных выступлениях представителей) сослалось на то, что Министерствоне оказывало ему должного содействия (статья 718 Кодекса) и на неисполнение заказчиком встречных обязательств (статья 719 Кодекса), при этом истец не терял заинтересованности в Контракте, намеревался его исполнить и рассчитывална добросовестность заказчика. Неисправность Министерства, с точки зрения Общества, выразилась в предоставлении таких исходных данных, которыене соответствовали фактическим обстоятельствам, что в свою очередь привелок необходимости внесения многочисленных исправлений, к обращениюс запросами недостающих сведений, к нарушению сроков выполнения работ.

Вместе с тем при оценке доводов сторон суд исходит из того, что в ходе исполнения Контракта именно истец — в отличие от ответчика — осуществлял свою профессиональную деятельность и должен был оценить весь комплекс рисков от вступления в контрактные отношения. Кроме того, именно на Обществе в силу пункта 2.1.2 Контракта и пункта 4.1.1.2 Технического задания лежала обязанность до начала работ произвести сбор и изучение необходимых документов и сведений. Исходные данные, перечисленные в разделе 1 Технического задания, приняты подрядчиком от заказчика по акту от 27.04.2017 без замечаний к объёмуи количеству. Более того, принятые от Министерства данные позволили Обществу, хотя и с просрочкой выполнить топографо-геодезические работы и часть кадастровых работ.

Первое письмо подрядчика к заказчику с просьбами оказать содействиев получении данных датировано августом 2018 года — от 17.08.2018 № 1296 (т. 1, л. д. 68 — 71). Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, запрос Общества не оставлен без ответа; так, в письме от 28.08.2018 № 6044 Министерство сообщило, что все документы, которыми оно располагало, переданы по акту от 27.04.2017, проектная документация находится в архиве ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», куда Обществу и порекомендовано обратиться (т. 3, л. д. 46).

Таким образом, в течение одного года и четырёх месяцев от даты заключения Контракта Общество не обнаружило затруднений, препятствующих реализации работ, — впервые о таких трудностях подрядчик сообщил заказчикуза три месяца до окончания срока действия Контракта. Иная переписка сторон относится к 2019-му, 2020-му и даже 2021 годам, включая письмаот 01.09.2020 № 1073 и от 15.09.2020 № 1148 (т. 1, л. д. 55 — 60; т. 3, л. д. 117 — 119), на которые истец ссылается как на заявления о приостановлении работ. Между тем заявление о приостановлении работ, сделанное по окончании срока, который отведён Контрактом на выполнение этих работ, противоречит сути правового механизма, закреплённого в статье 716 Кодекса; такое заявление лишено смысла и не влечёт юридических последствий, указанных в этой норме.

Суд дополнительно отмечает, что ни одно письмо истца, в том числе и те, которые направлялись в 2019 — 2021 годах, не оставлено без ответа, что, безусловно, свидетельствует о добросовестности Министерства (пункт 3 статьи 307 Кодекса) и о соблюдении им обязанностей, закреплённых в статьях 718 и 719 Кодекса.

Общество неоднократно (в письмах от 01.10.2020 № 26-29-17/6830, от 23.10.2020 № 26-29-17/3125, от 29.01.2021 № 26-29-17/458) предлагало Министерству расторгнуть Контракт по соглашению сторон (т. 3, л. д. 117 — 118, 130, 132 — 133) и при этом, несмотря на вменённые в вину заказчику нарушения, не предприняло ни одной попытки расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (пункты 8.1 и 8.8 Контракта). В связи с изложенным суд уточнил у представителей Общества, каким образом признание незаконным Решения восстановит права подрядчика, считает ли истец Контракт действующим в настоящее время, а также рассматривает ли подрядчик перспективу каким-то образом исполнить Контракт.В ответ сторона истца сослалась на то, что отмена Решения автоматически повлечёт отмену решения антимонопольного органа о включении Обществав реестр недобросовестных поставщиков; окончание работ, по мнению истца, невозможно; в отношении того, будет ли действовать Контракт в случае признания незаконным Решения, представители подрядчика затруднились дать ответ.

Из пояснений истца, таким образом, следует, что, сохраняя интереск Контракту, подрядчик одновременно намеревается прекратить его действие. Такую позицию нельзя признать последовательной.

Суд отмечает, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми также с иском о признании незаконным решения антимонопольного органа (дело А29-10080/2021).

Направление уведомления о состоявшемся расторжении Контрактав Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми —это публично-правовая обязанность, а не право государственного заказчика (часть 16 статьи 95, части 3, 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе), однако включение контрагента заказчика в реестр недобросовестных исполнителейне является безусловным и неизбежным следствием получения антимонопольным органом уведомления о расторжении контракта. Объём доказывания по искуо признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказеот контракта не тождественен объёму доказывания по иску об оспаривании решения антимонопольного органа.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что само Общество имеет намерение прекратить контрактные отношения, действительный интерес истца, защищаемый им в судебном порядке, состоит в отмене решения антимонопольного органа, тогда как удовлетворение иска в рамках настоящего дела может повлечь для сторон правовую неопределённость в части выводао сохранении (продлении) между ними договорной (контрактной) связи.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что Контрактдо настоящего времени не исполнен. Напротив, в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в период действия Контракта имелись такие причины просрочки, за которые полностью либо преимущественно отвечает заказчик. Факт просрочки подтверждён самим подрядчиком, подписавшим акты от 07.08.2018 и от 10.09.2020. Министерство не требовалоот Общества выполнения работ по истечении сроков, определённых графиком производства работ (доказательства обратного суду не предъявлены).

Конструкция превентивного отказа (пункт 2 статьи 715 Кодекса) принятав развитие аналогичного общего правила, предусмотренного в пункте 2 статьи 328 Кодекса, при этом действующее законодательство наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора при условии возмещения расходов исполнителя, поэтому причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Оспоренное Решение, по сути, — это реализация публичной обязанности заказчика, что при установленных обстоятельствах не может быть поставлено Министерству в вину; данная односторонняя сделка, по оценке суда, влечёт выгоду не для Министерства, а для Общества, которое тем самым освобождаетсяот гарантийных обязательств, но сохраняет право на оплату качественно выполненных и принятых работ.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов