Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А28-12137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12137/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 734 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ИП ФИО2, его представителя ФИО5, по доверенности от 11.06.2020,

ответчицы ИП ФИО3, её представителя ФИО6, по доверенности от 02.11.2020,

третьего лица ИП ФИО4, его представителя ФИО6, по доверенности от 02.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 266 734 рублей 49 копеек, в том числе 230 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 36 734 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.09.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 335 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных в период с апреля по май 2018 года денежных средств в общей сумме 230 000 рублей в отсутствие договорных обязательств.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что каких-либо отношений по поводу займа между истцом и ответчиком не имелось. Банковская карта, на которую истец перечислил денежные средства, находилась у мужа ответчика – ФИО4 (далее также – ИП ФИО4), поскольку он работал в торговых точках истца, и спорные денежные средства фактически были получены ФИО4 в качестве заработной платы и на закупку товара, который впоследствии продавался в магазинах истца. Ответчик в отзыве сослался на дело №А28-7151/2019, в ходе рассмотрения которого арбитражным судом установлены вышеприведенные обстоятельства. Ссылаясь на нормы статьи 1109 ГК РФ, ответчик полагал, что денежные средства переведены истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО3, а являются заработной платой ее мужа, следовательно, не подлежат возврату. Ответчик отрицал факт получения претензии истца о возврате 230 000 рублей, поскольку претензия была подписана представителем истца ФИО7 без приложения доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Ответчик, исходя из сложившейся на тот момент судебной практики, был готов возвратить денежные средства лицу, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с приведенными доводами ИП ФИО3 не согласился, указав, что поскольку денежные средства были переведены на карту ответчика, то они предназначались именно ИП ФИО3 Факт нахождения банковской карты у ФИО4 не свидетельствует о том, что денежные средства предназначались ему. Получателем денежных средств являлся ответчик как владелец карты, вопрос о том, каким образом в дальнейшем распорядился данными денежными средствами ответчик не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В рамках дела №А28-7151/2019 установлено, что сложившиеся между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отношения имели правовые и организационные основания, вопрос о перечислении и удержании денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в рамках данного дела не рассматривался, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик подтверждает отсутствие договорных отношений с истцом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В дополнениях к исковому заявлению от 27.01.2021, от 01.03.2021 ИП ФИО2 указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении займа. Поскольку денежные средства перечислялись безналичным путем, стороны не настаивали на оформлении документа, подтверждающего наличие заемных отношений. В письме от 16.12.2019 ИП ФИО3 фактически признала, что у нее отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, предлагала их возвратить. Доказательств того, что перечисленные 08.05.2018 100 000 рублей предназначались для покупки товара в г.Москва ответчиком не представлено. В 2018 году ответчик занимался предпринимательской деятельностью по производству одежды, спорные денежные средства предназначались для целей развития и ведения данной деятельности ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО8, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании платежных распоряжений от 07.04.2018 на сумму 10 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 100 000 рублей, от 09.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 230 000 рублей 00 копеек перевел на карту ответчика (последние цифры 5014) в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.02.2021, составленному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9, произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, который представил ФИО4, путем просмотра на экране телефона информации, а именно переписки, хранящейся в разделе «Сообщения». Путем нажатия на экране телефона значка «Контакты» введено «Павел Волокитин», вышла информация об участнике диалога «Павел Волокитин» (указан номер телефона, последние цифры которого 68-68) и переписка за периоды 07.04.2018 16:38, 08.05.2018 18:13, 08.05.2018 19:55, 09.05.2018 12:58. Скриншоты экрана телефона с перепиской приобщены к протоколу осмотра доказательств в качестве приложения №1.

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств скриншотов следует, что между истцом и третьим лицом велась переписка, в которой третье лицо просило направить денежные средства на карту ответчика для оплаты товаров и иных материалов.

Согласно выписке движения денежных средств по карте ВТБ (последние цифры номера карты 5014, держатель ФИО3) произведены операции по зачислению: 08.05.2018 в 20:04:33 - 100 000 рублей, 09.05.2018 в 13:09:44 - 20 000 рублей, 11.05.2018 в 17:29 - 100 000 рублей, а также операции по снятию: 08.05.2018 в 20:09:22 – 100 000 рублей, 10.05.2018 в 20:23:45 – 10 000 рублей, в 20:26:19 – 1 000 рублей, 11.05.2018 17:57:13 – 100 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО ФИО10 С. (последние цифры 2252) поступило на счет 08.05.2018 118 040 рублей, 10.05.2018 снято в г.Москва 118 100 рублей, 11.05.2018 поступило на счет 56 400 рублей, 11.05.2018 снято в г.Москва 56 400 рублей, 15.05.2018 поступило на счет 58 600 рублей, снято в г.Москва 58 600 рублей.

Свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что являлся работником Fresh Store, ИП ФИО11 В данный магазин клиенты сдают в ремонт мобильные телефоны. В мае 2018 года ФИО4 обращался к нему с просьбой направить в г.Москва в составе общего груза 1-2 телефона, поскольку такая пересылка более экономична. Ему известно, что ФИО4 и ФИО2 были партнерами, вели деятельность по ремонту телефонов. Посылка направляется только после предварительной оплаты, ФИО12 оплачивал посылку. ФИО8 слышал, как ФИО12 звонил ФИО2, просил перечислить денежные средства и сообщил, что можно перечислить деньги на карту жены, так как у нее карта банка ВТБ, а у ФИО12 карта Сбербанка. Впоследствии телефоны поступили в магазин. Ему известно, что денежные средства ФИО4 переводил общему поставщику – физическому лицу из г.Москвы по имени Белов Александр. Свидетелю не известно, имела ли отношение к данной деятельности ФИО3

В материалы дела представлена распечатка из бухгалтерской программы Рем-онлайн, в которой отображены даты, номера заказов, фамилии и имена принявших данные заказы работников, тип и статус заказа, в том числе неоднократно встречается сотрудник ФИО12 и указано наименование магазина Fresh Store.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.01.2021 по делу №2-677/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности 664 327 рублей, установлено, что в период с 2012 по 2019 годы между истцом и третьим лицом сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых ИП ФИО2 выступал в качестве работодателя, а ФИО12 – работника. В период с октября 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО2 безналичным путем перечислял на счет ФИО12 денежные средства. ИП ФИО2 имеет сервисный центр «iСервис» по адресу <...>, а также магазин по адресу <...>. В период с 2012 года ФИО2 совместно с ФИО12 занимались ремонтом сотовых телефонов, закупкой запасных частей к ним. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 перечислял ФИО4 на банковский счет денежные средства, представлена выписка по счету за период с 30.01.2017 по 30.08.2018, на которые ФИО4 приобретал товар, реализуемый в торговых точках истца и необходимые вещи для обстановки (мебель), что стороной истца не оспаривалось.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А28-7151/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-7151/2019, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Согласно постановлению при проведении органами дознания УМВД России по г.Кирову проверки установлено осуществление ИМ ФИО2 и ИП ФИО4 совместной предпринимательской деятельности по ремонту и продаже оргтехники, сотовых телефонов. Из пояснений ИП ФИО2 от 11.02.2019 следует, что с 2012 года ФИО4 в торговой точке, принадлежащей истцу, занимался работой с клиентами, его работа заключалась в приеме заказов, заказе товаров для последующей перепродажи (включая оплату поставщикам за товар), непосредственно продажа единиц техники, за что ответчик получал вознаграждение за труд ежемесячно. Установлено, что основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон об организации деятельности магазина электронной техники, совершении ответчиком определенных действий, а именно формирования и оплаты заказов техники за счет денежных средств истца и реализация товара в его магазине. Истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях. Учитывая пояснения самого истца об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с закупкой товаров в магазин ИП ФИО2, и оплатой такой деятельности в качестве вознаграждения за труд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО4 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

Полагая, что денежные средства в размере 230 000 рублей перечислены без наличия оснований, ИП ФИО2 14.11.2019 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии перечисленных денежных средств.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия вручена ответчику 27.11.2019.

Ответчик представил ответ на претензию от 16.12.2019 №2, в котором указал, что денежных средств у истца он не брал и не просил. Однако ввиду сложившейся судебной практики по подобным видам споров ответчик сообщил о готовности перечислить истец денежные средства, предложив представить требование от истца в оригинале или от третьего лица по нотариальной доверенности.

Ответ на претензию направлен истцу 20.12.2019, что подтверждается представленной ответчиком копией почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с перечислением истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления и их возврата. В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику при наличии устной договоренности о заключении договора займа, который так и не был заключен сторонами.

Истец представил суду сведения о переводе на карту ответчика денежных средств в общей сумме 230 000 рублей в период апрель-май 2018 года.

Ответчик факт получения денежных средств подтвердил, вместе с тем возражая против иска, указал, что фактически перечисленные денежные средства предназначались для ИП ФИО4, который с истцом вел совместную деятельность по ремонту мобильных телефонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 отсутствуют ввиду наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Так, из представленной суду переписки между ФИО2 и ФИО4 согласно протоколу осмотра доказательств от 01.02.2021, следует, что 07.04.2018 истец с целью перевода денежных средств поинтересовался о наличии у ФИО4 карты Банка ВТБ, на что ФИО4 сообщил номер банковской карты (последние цифры 5014), который совпадает с номером банковской карты ответчика. В ответном сообщении истец уведомил о переводе денежных средств.

В сообщениях от 08.05.2018 ФИО4 просит перечислить деньги, на что истец предлагает направить деньги на карту ВТБ. В ответном письме ФИО4 отвечает положительно, истец спрашивает номер карты, на что ФИО4 сообщает номер карты (последние цифры 5014), Татьяна Маратовна С. Далее абонент «Павел Волокитин» сообщает о переводе, ФИО12 уточняет сумму перевода 120 000 рублей, на что получает ответ о перечислении 100 000 рублей из-за лимита перевода и обещание перечислить остаток позднее.

Факт наличия данной переписки и принадлежности номера телефона (последние цифры 6868) истцу в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Из представленных суду выписок движения денежных средств по счету карты ВТБ, держателем которой является ответчик, по счету карт ПАО Сбербанк, держателем которых является третье лицо, и переписки между истцом и третьим лицом, а также показаний свидетеля, следует, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, фактически использовались ИП ФИО12 в связи с осуществлением им совместной деятельности с ИП ФИО2, связанной с функционированием совместного предприятия, оказывающего услуги по ремонту сотовых телефонов, а также осуществляющего их продажу. Даты и суммы перечислений денежных средств в адрес ответчика, их снятия в банкоматах, зачисления на карту Сбербанка и перечисления на карту, которая согласно пояснениям третьего лица находилась в распоряжении партнера истца в г. Москве соответствуют приведенным выше сведениям из переписки, а также пояснениям третьего лица. Данные сведения не опровергнуты истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 приобрела за счет истца 230 000 рублей, материалы дела не содержат. Факт зачисления на карту ответчика денежных средств в искомой сумме сам по себе не свидетельствует об увеличении имущества ответчика за счет истца и образовании тем самым на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства того, что перечисление денежных средств было произведено в качестве оплаты мобильных телефонов, закупки запасных частей к данным телефонам, несения иных расходов, связанных с работой совместного предприятия истца и третьего лица.

Принимая во внимание, что судом установлены фактические договорные отношения между истцом и третьим лицом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 23.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 8 335 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин