Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-8882/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8882/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АО "АТАРДРО" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, Третье лицо: ООО «ВР Логистик Евразия» (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТАРДО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимость утраченного груза в размере 1 402 928, 64 (один миллион четыреста две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 029 рублей.

В качестве третьего лица в деле ООО «ВР Логистик Евразия».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26 октября 2021 года, на основании заключенного между АО «АТАРДО» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза № 02/У/2019 от 12.03.2019 г. (далее по тексту -Договор), АО «АТАРДО» передало в адрес ИП ФИО2 заявку № 70 на доставку товара. В рамках заявки № 70 от 26.10.2021 г. Клиент поручил Перевозчику оказать услуги по перевозке груза. Перевозка должна была быть произведена на следующих условиях:

- адрес подачи автомобилей: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 50, лит. А.

Грузоотправитель ООО «МАСТЕРШПРОТ», дата подачи автотранспортного средства -28.10.2021 г, 16: 00 часов;

- адрес доставки груза грузополучателю (АО «АТАРДО»): Московская область, Ленинский р-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. 1.

В рамках указанного Договора Перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке и экспедированию груза грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 1.2. Договора, Перевозчик вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их надлежащее исполнение перед Клиентом.

26 октября 2021 г. на электронный адрес уполномоченного сотрудника АО «АТАРДО» Перевозчик направил данные водителя уполномоченного на приемку и перевозку груза. По требованию Перевозчика АО «АТАРДО» выдало доверенность на представленного водителя от лица Перевозчика - ФИО3

Уполномоченный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 водитель ФИО3 произвел приемку товара принадлежащего АО «АТАРДО» от ООО «МАСТЕРШПРОТ» по УПД № 54 от 28 октября 2021 г., а именно: 1. Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе 240 гр., в количестве - 18816,00 шт.; 2. Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе 240 шт., в количестве - 13056,00 шт.; 3. Широты в масле 160 гр. ж/б, с кл., в количестве - 7776, 00 шт.

По данным полученным представителем АО «АТАРДО», водитель ФИО3 должен был прибыть в место разгрузки товара (Московская область, Ленинский p-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. 1, 29-30.10.2021 г. Но в указанную дату Товар не был доставлен по адресу: Московская область, Ленинский р-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. I.

По имеющимся от ИП ФИО2 данным, товар принадлежащий АО «АТАРДО» был доставлен по адресу: <...>, ряд 09. Указанный способ и место доставки товара не согласованы АО «АТАРДО». В виду того, что доступа к Товару у АО «АТАРДО» нет, так же нет возможности забрать его.

02 ноября 2021 г. АО «АТАРДО» подало в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о совершении правонарушения направленного на кражу имущества АО «АТАРДО» стоимостью 1 402 928, 64 (один миллион четыреста две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки. 21 ноября 2021 г. следователь СО МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы по результатам проверки на основании материалов и сообщения о преступлении, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы № 40472 от 18.11.2021 г. Вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент подачи искового заявления расследование преступления не завершено.

Как указал Истец, в связи с тем, что груз был утерян третьим лицом ООО «ВР Логистик Евразия», которого к исполнению договора привлек перевозчик, ответчик должен возместить стоимость утраченного груза.

АО «АТАРДО» также направляло претензию в адрес ИП ФИО2,, однако вред не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что Между АО «АТАРДО» и ИП ФИО2 12.03.2019г. был заключен Договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов №б/н..

В рамках исполнения договора оказания услуг по перевозке, ИП ФИО2 привлек для исполнения договора ООО «ВР Логистик Евразия».

Довод ответчика о том, что требование должно быть заявлено к ООО «ВР Логистик Евразия» и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «ВР Логистик Евразия» в порядке правопреемства судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. вышеуказанного Договора Перевозчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов Клиента (Истца). Перевозчик по своему усмотрению оставляет за собой право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их надлежащее исполнение перед Клиентом.

Таким образом, риски неисполнения договора со стороны третьего лица, привлеченного исполнителем лежат на ответчике.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. В качестве основания для прекращения производства по делу, ответчик сослался на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку ответчика обратился с заявлением по факту хищения груза в правоохранительные органы.

Требования заявлены в рамках взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору перевозки. Сам факт обращения в правоохранительные органы не влечет невозможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время отсутствует судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела, которые бы установили преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Суд также указывает, что Истец договора с ООО «ВР Логистик Евразия» не заключал, оснований для взыскания задолженности с третьего лица у истца отсутствуют.

Отклоняется довод ответчика о том, что заявка истца № 70 от 26.10.2021 года не была принята к исполнению.

Заявка была направлена посредствам электронной почты на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 2.4.,2.5. Договора, при соблюдении Клиентом сроков и порядка подачи заявки, Перевозчик обязан выполнить требования Клиента, содержащие в заявке. В случае невозможности выполнения заявки, Перевозчик в течение одного часа после поступления от Клиента заявки обязан в письменной форме, по факсу или электронной почте уведомить Клиента о невозможности ее выполнения.

В случае. Если Перевозчик не уведомил Клиента о невозможности выполнения заявки, заявка считается принятой к исполнению.

В ответ на направленную Клиентом заявку №70 от 26.10.2021г. Перевозчик направил на электронную почту Клиента паспортные данные водителя (ФИО3), марку и госномер автомобиля, тем самым выразив намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Стоимость утраченного груза была оплачена истцом на основании счета на оплату № 9 от 17.08.2021 года, что подтверждается платежными поручениями.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Факт утраты груза Истца, ответчиком не оспаривается, следовательно перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о правопреемстве, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «АТАРДО» стоимость утраченного груза в размере 1 402 928 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 27 029 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак