Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А08-6982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6982/2018
г. Белгород
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 840 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 191-Д от 14.01.2019, паспорт; после перерыва – представитель не явился;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 25 830 руб. страхового возмещения, 47 010 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 26.06.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты; 18000 руб. стоимости независимой экспертизы, 630 руб. почтовых расходов, 470 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 24700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3669 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 656T ЕХ 31 RUS, принадлежащего ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Almera причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 30.11.2017.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1000957495.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор цессии №455с от 04.12.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля 20.12.2017, страховое возмещение не перечислил.

24.01.2018г. истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля.

Истцом проведена независимая оценка автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 656T ЕХ 31 RUS, поврежденного в результате ДТП, оценщиком ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии с экспертным заключением №23-02-18 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки Nissan Almera в результате ДТП, составляет с учетом износа 20 178 рублей, утрата товарной стоимости 5 652 руб. Стоимость независимой оценки составила 18000 рублей.

25.05.2018г., после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлена претензия о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки.

Претензию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ответчик не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №23-02-18.

Ответчик не организовал проведение повторной независимой экспертизы, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 25 830 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 27.12.2017 по 26.06.2018 в сумме 47010 руб. 60 коп., а также с 27.06.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 4 701 руб. 06 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 27.06.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 630 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованы в сумме 420 рублей 00 копеек по направлению досудебной претензии и искового заявления. В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждают факт заверения документов именно для ответчика.

Расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. подтверждены квитанцией №22 от 02.03.2018 и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №455 от 04.12.2017, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер №455 от 04.12.2017.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 830 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 701 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 26.06.2018, 18 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, 420 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 669 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 470 руб. 00 коп. расходов на нотариуса.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (25 830 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.